Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 апреля 2019г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 декабря 2018г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 14 февраля 2019г. постановлено: исковые требования Г. к ООО СК "Сбербанкстрахование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Г. 705093, 80 руб. - за уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 500000 руб. - за уничтоженное огнем движимое имущество по Договору N N; 869091 руб. - за уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 479696 руб. - за уничтоженное огнем движимое имущество по Договору N N, а всего страхового возмещения на сумму 2553880, 80 руб.;компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф 250000 руб.
Взыскать с ООО СК "Сбербанкстрахование" в доход Муниципального образования Нагорский район Кировской области государственную пошлину в размере 21019, 40 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г., в лице своего представителя О., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование", в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 705 093,80 руб. за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 500 000 руб. за уничтоженное огнем движимое имущество по Договору N N; 869 091 руб. за полностью уничтоженную огнем внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 479 696 руб. за уничтоженное огнем движимое имущество истца по Договору N N; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата>г. произошел пожар, в результате чего жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> полностью сгорел. В связи с этим Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи иска страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, ООО СК "Сбербанкстрахование" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что страховой компанией исполнены все обязательства перед истцом по обоим договорам страхования в соответствии с Условиями страхования. Вывод суда о том, что истец и ответчик договорились о стоимости застрахованного имущества, и страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы в случае полной гибели застрахованного имущества, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. По мнению апеллянта, суд запутался в понятиях "страховая сумма" и "страховая стоимость" имущества, что привело к принятию неправильного решения. Страховая сумма по договорам страхования превышает страховую стоимость имущества, в связи с чем, договоры страхования ничтожны в соответствии со ст.951 ГК РФ в части превышения страховой стоимости над страховой стоимостью застрахованного имущества. Абандон к данным правоотношениям применен судом неправомерно. Суд, удовлетворив исковые требования истца, тем самым неосновательно обогатил его. Считает, что истец и его представитель злоупотребляют своими правами, поскольку имущество было застраховано не только у ответчика, но и в ООО "Росгосстрах", представитель истца О. является частым участником судебных разбирательств со страховыми компаниями, суд не оценил поведение стороны истца. В соответствии же со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выслушав представителя ООО СК "Сбербанкстрахование" Б., представителя ПАО "МРСК Центра и Поволжья" Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - О., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Г. является собственником жилого дома, состоящего из двух квартир под номерами 1 и 2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
10 июня 2017г. между Г. и ООО СК "Сбербанкстрахование" заключены два договора страхования имуществаигражданскойответственностифизических лиц перед третьими лицамиприэксплуатациижилого помещения (полисы-оферты): серии N N по объекту - <адрес>, <адрес> <адрес> серии N N по объекту:<адрес>, <адрес>.
Из условий страхования следует, что по каждому полису-оферте страховая сумма определена сторонами по внутренней отделке и инженерному оборудованию в сумме 1000 000 руб., движимое имуществов сумме 500 000 руб., гражданскаяответственностьв сумме 500 000 руб.
Договорами определены виды рисков, в том числе пожар.
Истец Г. уплатил страховую премию по каждому договору страхования в размере 7500 руб.
<дата>г. в 23 часа по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорел дом с надворными постройками.
При проведении проверки по пожару установлено, что причиной возникновения пожара, связанных с поджогом, нарушением требований пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, аварийного режима работы электроснабжения, печного отопления, неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении, грозовым разрядом не нашли своего подтверждения. Причиной пожара является возникновение горения вследствие неисправности электрооборудования, смонтированного на опоре ЛЭП, расположенного в 0,7 м севернее надворных построек, а именно электросчетчика, установленного в пластиковом шкафу.
Постановлением дознавателя ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В связи с повреждением застрахованного имущества <дата>г. истцом страховщику было подано два заявления о выплате страхового возмещения.
В связи с не выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
02 июля 2018г. ООО СК "Сбербанкстрахование" произвело истцу страховую выплату по договору страхования N N в сумме 20304 руб. по риску "движимое имущество"; 23 августа 2018г. по риску "внутренняя отделка и инженерное оборудование" по договору страхования N N в сумме 130908,43 руб., по договору страхования N N в сумме 294906,28 руб.
Согласно положениям ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании п.п.1,2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из полисов страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена.
Таким образом, страховщик, не воспользовался до заключения договоров своим правом на оценку страхового риска.
Ссылка апеллянта на положения ст. 951 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть принята во внимание.
В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Однако положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 ГК РФ.
Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.
Бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости недвижимого имущества, возлагается на страховщика.
Однако ООО СК "Сбербанкстрахование" не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Г. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости имущества. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховщик действительную стоимость спорного имущества до предъявления к нему претензий о взыскании страхового возмещения не оспаривал. Доказательств того, что истцу было достоверно известно о более низкой действительной стоимости застрахованного имущества и намерении ввести ответчика в заблуждение суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, до настоящего времени выплату данного страхового возмещения не произвел, следовательно, с него в пользу истца должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2553880, 80 руб.
При взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил сумму компенсации в размере 10000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер определенной судом компенсации.
В связи с тем, что ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 250 000 рублей, при этом судом усмотрены оснований для его снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 12 декабря 2018г., с учетом дополнительного решения того же суда от 14 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
