Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1623/2019







г. Тюмень


25 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кориковой Н.И.,




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Е.С. и представителя третьего лица Рыкмановой Т.В., Гришаковой И.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <.......> между покупателем - гр. Файль Е.В. и продавцом - Рыкмановым П.И. от 07.07.2004 г. заключенным, признании недействительными сделки по переходу права собственности Рыкманова П.И. на имя Нефедовой Н.Г. в отношении жилого дома по адресу: <.......>, доверенности от 23.08.2013 года, зарегистрированной в реестре за <.......> от имени Рыкманова П.И., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Нефедовой Н.Г. о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <.......> между Файль Е.В. и Рыкмановым П.И. от 07.07.2004 г, признании недействительными сделки по переходу права собственности Рыкманова П.И. на имя Нефедовой Н.Г. в отношении вышеуказанного жилого дома и доверенности от 23.08.2013 года, зарегистрированной в реестре за <.......> от имени Рыкманова П.И.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2004 года между Файль Е.В. (покупатель) (истец) и Рыкмановым П.И. (продавец) в лице представителя Рыкмановой Т.В. (мать истца), заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <.......>, стоимостью 55 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передаточный акт от 07 июля 2004 года подтверждает отсутствие претензий.
После заключения договора от 07.07.2004 г. проведена реконструкция жилого дома, что подтверждается заключением Бюро технической инвентаризации. В связи, с чем необходимо было ввести в эксплуатацию самовольно реконструируемый жилой дом, а, следовательно, регистрация договора купли-продажи стала невозможной.
Истец утверждает, что регистрация договора не произведена, но он фактически исполнен сторонами, с 1990 года и по настоящее время истец проживает с семьей в данном доме, а потому просит признать договор купли - продажи 1/2 части жилого дома от 07.07.2004 г. заключенным.
Рыкманов П.И. не мог совершить сделку по продаже части дома 04.08.2014 г. ответчику, так как еще в 2004 году распорядился долей, продав ее истцу.
Кроме того, истец полагает, что сделка по переходу права собственности от Рыкманова П.И. на имя Нефедовой Н.Г. в отношении жилого дома по адресу: г. <.......>, а также выдача доверенности от 23.08.2013 года, зарегистрированной в реестре за <.......>, являются недействительными сделками, поскольку совершены Рыкмановым П.И., который находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ( ч. 1 ст. 177 ГК РФ)
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьева А.П., в качестве третьих лиц Кудряшова В.И., Саперова И.Ю. (т. 1 л.д. 80-81, 253-255).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова Е.С. исковые требования поддержала.
Ответчики Нефедова Н.Г. и Соловьева А.П. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Дедов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности в заявленному спору.
Третье лицо Рыкманова Т.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Гришакова И.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Третьи лица Кудряшова В.И., Саперова И.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Кузнецова Е.С. и представитель третьего лица Рыкмановой Т.В., Гришакова И.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционных жалобах просят решение отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Приводя в жалобе доводы искового заявления, истец Кузнецова Е.С. указывает, что не произведена государственная регистрация сделки, поскольку она совершена между членами одной семьи, мать истца Рыкманова Т.В. состояла в браке с сыном бывшего собственника дома, Рыкманова П.И., в доме семья истца проживает с 1990 г.
Обращает внимание, что между сторонами сделки достигнуты соглашения по всем существенным условия договора, сделка исполнена сторонами, объект передан по акту приема-передачи, денежные средства переданы от продавца покупателю.
Стороны от государственной регистрации сделки не уклонялись, государственная регистрация не была осуществлена по причине проведения реконструкции жилого дома, при этом законом не установлен срок обращения для регистрации. По мнению истца, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, к тому же в дальнейшем в связи со смертью Рыкманова П.И. регистрация перехода права собственности стала невозможной.
Истец считает, что Рыкманов П.И. не мог совершить сделку по продаже части дома, так как еще в 2004 году распорядился своей долей, продав ее истцу. Вместе с тем, сделка по переходу права собственности от Рыкманова П.И. на имя Нефедовой Н.Г. в отношении спорного жилого дома, а также выдача доверенности от 23.08.2013 года, были совершены в период, когда Рыкманов П.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что уже ранее было установлено в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница". Отчуждение спорного дома в 2014 г. было произведено с нарушением закона и против воли Рыкманова П.И., который не имел намерений продавать свое имущество чужим лицам, соответственно нарушены права истца.
Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной комиссионной посмертной психиатрической экспертизы с целью установления мог ли Рыкманов П.И. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок.
Также, обращает внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих права она узнала лишь при получении документов об окончании исполнительного производства о выселении.
Представитель третьего лица Рыкмановой Т.В., Гришакова И.П., в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.
Указывает, что сделка сторонами исполнена, после совершения, которой Рыкманов П.И. на протяжении десяти лет выдавал Рыкмановой Т.В. нотариальные доверенности с правом продажи на оформление дома и земельного участка.
Обращает внимание, что государственная регистрация сделки не была произведена по причине реконструкции жилого дома, а впоследствии в связи со смертью Рыкманова П.И.
В 2012 году сестра Рыкманова П.И., Молодых Р.И. поместила его в дом - интернат для престарелых и инвалидов, позднее на основании доверенности от 23.08.2013г. выданной Рыкмановым П.И., Молодых Р.И. продала половину дома Нефедовой Н.Г. в размере не соответствующему фактическому состоянию.
Оспариваемые сделки совершены Рыкмановым П.И., который на момент их совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что уже ранее было установлено в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница".
По мнению представителя, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе проведения медицинской посмертной экспертизы.
Не согласна с выводы суда о пропуске срока исковой давности.
Обращает внимание, что истец проживала в спорном доме 30 лет со своей матерью, которая состояла в браке с сыном Рыкманова П.П.
Также указывает, что в решении суда имеются описки, вместо Рыкманова П.П. указано Нефедов П.И.
От представителя ответчиков Нефедовой Н.Г. и Соловьевой А.П., Дедова О.В. поступил отзыв на жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Е.С. и она же третье лицо Рыкманова Т.В., её представитель Гришакова И.П. жалобы поддержали.
Представитель ответчиков Нефёдовой Н.Г. и Соловьевой А.П., Дедов О.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июля 2004 года между покупателем Файль Е.В. (в настоящее время после смены фамилии и отчества Кузнецова Е.С.) и продавцом Рыкмановым П.И. в лице представителя Рыкмановой Т.В. действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом Тюменского нотариального округа Савушкиной Т.П., зарегистрированной в реестре <.......> от 07.07.2004г, заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <.......> стоимостью 55000 рублей. (л.д.9, 10,11, 12, 15,16,17,247,249).
Доля в доме была передана истцу по передаточному акту от 07.07.2004 г. (л.д.248). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. (л.д.250)
Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
06.05.2016 г. состоялось решение Центрального районного суда г. Тюмени, (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.02.2017 г. с учетом определений об описках от 08.09.2016 г. и от 02.12.2016г.), которым Рыкмановой Т.В. было отказано в удовлетворении иска к Соловьевой А.П. и Нефедовой Н.Г. о признании права собственности на часть жилого дома по <.......> в виду отсутствия договора купли-продажи. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено следующее. 07.07.2004 г. Рыкманов П.И. продал Рыкмановой Т.В. 1/2 долю в доме за 55 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Договор купли-продажи 1/2 части жилого дома не был заключен. Рыкманова Т.В. не оформив право собственности на жилой дом, самовольно реконструировала его. На протяжении более 10 лет Рыкманов П.И. выдавал Рыкмановой Т.В. нотариальные доверенности для оформления права собственности на дом и земельный участок, которое было завершено в 2012 г. После завершения строительства и оформления документов на жилой дом и земельный участок в 2011 г. Рыкманов П.И. отказался от заключения договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с Рыкмановой Т.В.. Впоследствии Рыкманов П.И. распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - 1/2 долей в праве на жилой дом и земельный участок, продав его Нефедовой Н.Г. по договору купли-продажи от 04.08.2014 г. Рыкманов П.И. умер 03.03.2015 г., после смерти которого в наследство вступила дочь Соловьева А.П.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2014г. были удовлетворены исковые требования Рыкманова П.И. о выселении Рубахиной Е.В. (истец по настоящему иску) из жилого дома по адресу: <.......>. (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.10.2014 г.) (т.1 л.д.61-62)
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.05.2016 г. удовлетворены исковые требования Нефедовой Н.Г. о выселении из жилого <.......> Рыкманову Т.В., Рубахина Б.И., Рубахину С.Е.(т.1 л.д. 63-64)
Судом установлено, что после подписания договора стороны сделки каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на 1/2 долю жилого не предпринимали, с заявлениями о государственной регистрации договора в регистрирующий орган не обращались, доказательств уклонения Рыкманова П.И. от регистрации сделки с 2004 года по день смерти не представлено.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. Договор купли-продажи части жилого дома не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, он является не заключенным. Стороны сделки после её заключения не предпринимали действий по регистрации договора, доказательств об уклонение продавца от регистрации сделки не представлено. Воля Рыкманова П.И. не была направлена на исполнение сделки, поскольку по его иску состоялось решение суда о выселении Кузнецовой Е.С. и Рыкмановой Т.В. из спорного жилого дома. Кроме того суд применил к заявленному спору срок исковой давности, указав, что истец о нарушении своих прав должна была узнать в момент совершения следки, а также из решения суда от 29.10.2014г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые сделки права истца не нарушили, поскольку последняя не является правообладателем доли в спорной доме и наследником Рыкманова П.И.
Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
В соответствии с нормами п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" договор купли-продажи жилого помещения не требует регистрации, если он заключен после 01.03.2013. Переход права собственности на недвижимость подлежит регистрации (ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ).
Вопреки доводам жалоб, договор купли-продажи от 2004 г. подлежал государственной регистрации по действующему на момент его совершения законодательству, как сделка. Истцом не был доказан факт уклонения умершего Рыкманова П.И. от государственной регистрации сделки, учитывая, что не было также представлено доказательств обращений истца к Рыкманову П.И. с просьбой произвести государственную регистрацию сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в судебном постановлении подробно мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи заключенным является обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о психическом состоянии гражданина на момент совершения сделки требует специальных познаний в области психиатрии. Вследствие этого при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ по делу требуется назначение судебной психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, применительно к настоящему спору, отсутствуют правовые основания для назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Рыкманова П.И., поскольку Кузнецова Е.С. не имеет право на оспаривание договора купли-продажи жилого дома от 04.08.2014г. и доверенности от 23.08.2013 г., поскольку не является наследницей умершего 03.03.2015 г. Рыкманова П.И. и собственником части спорного жилого дома.
Следовательно, указанной сделкой законные права и интересы истца не нарушаются, а потому отсутствуют правовые основания назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, а доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого решения апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кузнецовой Е.С. и представителя третьего лица Рыкмановой Т.В., Гришаковой И.П., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка