Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева Ю.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску Зайцева Ю.М. к ГПОУ Тульской области "Новомосковский технологический колледж" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев Ю.М. обратился в суд с иском к ГПОУ ТО "Новомосковский технологический колледж", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 03.09.2018 по 21.09.2018 в должности <данные изъяты>, в период с 22.09.2018 по 30.10.2018 в должности <данные изъяты>, восстановить его на работе, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.09.2018 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> без заключения трудового договора, а период с 22.09.2018 по 30.10.2018 работал в должности <данные изъяты>, при этом руководством колледжа за ним было закреплено рабочее место - учебный корпус N2, куда он приходил на работу, расписывался в журнале о приходе и уходе сотрудников колледжа. С 30.10.2018 руководство учебного заведения запретило пропускать его на территорию колледжа. Полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зайцев Ю.М. и его представитель Никифорова Н.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ГПОУ ТО "Новомосковский технологический колледж" Бабушкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований Зайцеву Ю.М. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Зайцев Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев Ю.М. и его представитель Никифорова Н.Ф. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец уточнил, что просит восстановить его в должности <данные изъяты>.
Представитель ответчика ГПОУ Тульской области "Новомосковский технологический колледж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор отдела Прокуратуры Тульской области Лазукина О.Г. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 Зайцев Ю.М. обратился к директору ГПОУ ТО "Новомосковский технологический колледж" с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты>.
В этот же день начальником отдела кадров Полежаевой Г.В. истцу было выдано направление для прохождения медицинского осмотра для работы в должности <данные изъяты> с 01.09.2018.
Согласно пояснениям представителя ответчика, Зайцев Ю.М. предоставил копии необходимых документов и дубликат трудовой книжки, где последняя запись об увольнении была датирована 13.11.2008. Иных сведений о его дальнейшей работе не значилось.
В своем уведомлении от 06.12.2018 ответчик предложил Зайцеву Ю.М. забрать представленные им для трудоустройства документы, причиной для отказа в приеме на работу послужило отсутствие необходимых документов, а также отсутствие трудового стажа после 2008 года.
Таким образом, намерения сторон на заключение трудового договора реализованы не были.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при отсутствии заключенного трудового договора, о наличии соответствующих трудовых правоотношений может свидетельствовать фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по найму работников.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В частности судом не установлено наличие признаков устойчивости и стабильности отношений, подчиненности и зависимости труда, интегрированности истца в организационную структуру ответчика.
Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу Зайцева Ю.М. не издавался, сведения о его приеме на работу в трудовую книжку не вносились, в штате организации истец не состоял, с должностной инструкцией не знакомился, приказ о прекращении с ним трудового договора ответчиком не издавался, режим рабочего времени ему не устанавливался, учет рабочего времени не велся, оплата ему не производилась, правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям иных локальных нормативных актов Зайцев Ю.М. не подчинялся, с ними ознакомлен не был, участие в педагогических советах не принимал.
Дополнительные гарантии, установленные законом и иными нормативными актами, истцу также не предоставлялись.
Предусмотренные ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ характерные признаки трудовых отношений, а именно подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, отсутствуют.
В приказе от 22.08.2018 N о закреплении кабинетов и учебных мастерских на 2018-2019 учебный год за сотрудниками, истец Зайцев Ю.М. не указан.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5 пояснили, что трудовые обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> Зайцев Ю.М. фактически не выполнял, к работе по указанным должностям не допускался, приходил в колледж к ФИО6 с которой находится в дружеских отношениях, оказывал последней помощь в сборке и переноске мебели.
Кроме того, в материалах дела имеется договор о взаимном сотрудничестве, заключенный 03.09.2018 между ГПОУ ТО "Новомосковский технологический колледж" и Фондом военно-спортивного патриотического воспитания подрастающего поколения "Десантник" в лице директора Зайцева Ю.М., предметом которого является организация досуга профориентационной направленности для детей города и патриотическое воспитание обучающихся колледжа, популяризация рукопашного боя.
По условиям данного договора колледж обязуется: предоставить для занятий с детьми и обучающимися помещение спортивного зала, помещение тренажерного зала, помещение раздевалок и помещение санузла, а фонд, в свою очередь обязуется обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в помещении, соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы в предоставленном для занятий помещении, проводить среди детей города и обучающихся колледжа занятия по рукопашному бою.
Учитывая условия указанного договора, предусматривающего проведение занятий с детьми в помещении колледжа, нахождение истца Зайцева Ю.М. в помещении ГПОУ ТО "Новомосковский технологический колледж", проведение с ним инструктажа по технике безопасности, наличие его подписи в журнале прихода и ухода сотрудников, не свидетельствуют о фактическом выполнении им трудовой функции в качестве <данные изъяты> или <данные изъяты>, при отсутствии каких-либо характерных признаков трудовых отношений.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
