Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 на срок, составляющий 234 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допуская просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 28.11.2018 г. общая сумма задолженности составляет 1282697,82 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 578 841,03 рубль, задолженность по процентам 114850,29 рублей, неустойка 589006,50 рублей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк уменьшил сумму неустойки до 23276,92 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако ответчиком в установленный срок задолженность не была погашена. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716968,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10369,68 рублей.
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Ф.И.О.1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716968, 24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10369,68 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что до дня заключения его под стражу он исправно выполнял кредитные обязательства и в последующем пытался урегулировать вопрос задолженности. Также отметил, что находясь под стражей, не располагал возможностью погашать кредит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "АТБ" Ф.И.О.4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения ответчика Ф.И.О.1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее - ОАО) и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 600000 рублей на срок 236 месяцев, с уплатой 27,9 % годовых.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства, что подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по лицевому счету Ф.И.О.1 N.
Ответчик Ф.И.О.1 обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
06.11.2018 г. Банк направил ответчику Ф.И.О.1 требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 22.11.2018 г. составляет 1282 790 рублей 82 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 578841,03 рубля, задолженность по процентам 114850,29 рублей, неустойка 589006,50 рублей, которая снижена истцом при обращении с заявлением в суд до 23276,92 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Ф.И.О.1 не оспорены.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с объемом удовлетворенных требований, не влечет отмену решения суда. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора. Оснований для признания данной сделки недействительной, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что ответчик был заключен под стражу, чего он не мог предвидеть при заключении договора, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, само по себе заключение гражданина под стражу не освобождает его как заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Судебная коллегия указывает на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Минькина И.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
