Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Самочадиной Натальи Николаевны - Самочадиной Светланы Анатольевны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 07 сентября 2018 года, постановлено:
Заявление Самочадиной Светланы Гавриловны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с истца Самочадиной Натальи Николаевны в пользу ответчика Самочадиной Светланы Гавриловны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате проезда в размере 8 023 (восемь тысяч двадцать три) рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самочадина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Булгаковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, Николаевой Н.М., Ермолаеву Д.М., Самочадиной С.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> были подарены ей и ее брату Ермолаеву М.Н. в 1997 году в равных долях их матерью Ермолаевой П.М.
Истец с момента заключения договора дарения проживала в спорном доме, пользовалась земельным участком, обрабатывала его.
В последние годы в связи с престарелым возрастом она постоянно проживает в г. Касимов, домом в д. Даньково пользуется в летний период.
Ермолаев М.Н. умер в июне 2000 года в г. Чебоксары.
Наследниками после его смерти являлись его дети Николаева Н.М. и Ермолаев Д.М., а также его и истца мать Ермолаева П.М.
В установленный законом шестимесячный срок Ермолаева П.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратиться не успела, она умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако открывшееся после смерти Ермолаева М.Н. наследство приняла фактически.
В настоящее время истец является единственным наследником первой очереди к имуществу Ермолаевой П.М., ее отец и муж Ермолаевой П.М. умер задолго до ее смерти.
Оформить наследственные права на жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с разночтениями в указании площади дома в правоустанавливающих документах и в технической документации по состоянию на 2017 год.
Указанные разночтения объясняются тем, что при составлении технического паспорта на домовладение в 2017 году в общую площадь дома была включена холодная пристройка.
При оформлении наследственных прав на спорное имущество она провела кадастровые работы по уточнению сведений о земельном участке с кадастровым номером N и предложила согласовать его границы с ответчицей Самочадиной С.Г., поскольку ей принадлежат на праве собственности соседний жилой дом и смежный земельный участок с кадастровым номером N, границы которого не установлены.
Ответчица Самочадина С.Г. не согласилась с предложенным ею вариантом установления границ, считает, что земельные участки не являются смежными, между ними должен быть проезд для пожарных машин. Кроме этого, при межевании было установлено, что ответчица Самочадина С.Г. осуществила захват часть земельного участка с кадастровым номером N, установив забор вглубь на 3 метра.
По мнению истца, возражения ответчицы Самочадиной С.Г. являются несостоятельными.
Земельный участок с кадастровым номером N частично огорожен забором, в той части, где находился жилой дом и огород. Оставшаяся часть земельного участка тоже имеет ограждение в виде деревянных балок закрепленных на столбах. На указанной части земельного участка она, истица, пасла коз, ограждение было предназначено для скотины. Границы спорного земельного участка были установлены в 1997 году при первичном межевании. Из землеустроительного дела за 1997 год следует, что по границе земельного участка с кадастровым номером N от точки 6 до точки 1 находился земельный участок с кадастровым номером N. Согласно акту согласования указанную границу земельного участка с кадастровым номером N согласовал Самочадин Г.М., его предыдущий собственник и отец ответчицы.
По итогам проведения кадастровых работ было установлено, что конфигурация, длины границ, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером N не изменились. Принадлежащий ей, истице, земельный участок всегда был смежным с земельным участком ответчицы, между ними никогда не было никаких проездов и проходов. Ответчица Самочадина С.Г. не нуждается в пожарном проезде, так как жилой дом со служебными строениями находятся ближе к фасадной линии земельного участка с кадастровым номером N, то есть ближе к улице, откуда имеется доступ для спецтехники в случае возникновения чрезвычайных происшествий. Ответчица Самочадина С.Г. без ее, истицы согласия передвинула забор на расстояние около трёх метров в сторону ее земельного участка, захватив его часть. Данное обстоятельство также является препятствием для установления границ земельного участка с кадастровым номером N.
Считает, что ответчик Самочадина С.Г. действует неправомерно, препятствует в осуществлении ею прав в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При попытке разрешить спор в досудебном порядке ответчица Самочадина С.Г. настаивает на своей позиции, оправдывая их наличием какого-то значимого документа.
Просила суд признать за ней право, собственности на жилой дом, общей площадью 80,7 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей 04.09.2000 года.
Признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3733 кв.м., вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей 04.09.2000 года.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3733 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану:
- от поворотной точки н1 с координатами <скрыто> до поворотной точки н2 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м,
- от поворотной точки н2 до поворотной точки нЗ с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
- от поворотной точки н3 до поворотной точки н4 с координатами <скрыто> длиной <скрыто> м;
- от поворотной точки н4 до поворотной точки н5 с координатами <скрыто>
<скрыто> длиной <скрыто> м,
- от поворотной точки н5 до поворотной точки н6 с координатами X 488307,47 Y 2235412,18 длиной 92,96 м,
- от поворотной точки н6 до поворотной точки н1 с ранее указанными координатами длиной 48,40 м.
Обязать ответчицу Самочадииу С.Г. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:04:0570101:6, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести забор по его границе от точки н6 до точки н1.
Взыскать с ответчицы Самочадиной С.Г. в ее пользу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 8292,00 рубля и оплаты услуг адвоката в сумме 5500 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Кириченко О.С. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика Самочадиной С.Г. устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и переносе забора по его границе.
Определением суда от 11 апреля 2018 года отказ представителя истца от исковых требований в части принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
В судебном заседании от 05 сентября 2018 года представителем истца Самочадиной С.А. подано заявление об отказе от иска к Самочадиной С.Г. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 733 кв.м.
Определением суда от 05 сентября 2018 года производство по делу в части требований об установлении границ земельного участка прекращено.
С учетом уточнения заявленных требований Самочадина Н.Н. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенных в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12, умершей 04 сентября 2000 года.В ходе рассмотрения дела ответчиком Самочадиной С.Г. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленного ходатайства Самочадина С.Г. указала, что определением суда был принят отказ представителя истца Самочадиной С.А. от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, производство по делу в указанной части было прекращено.
Ею было затрачено время для явки в суд, в связи с отдаленностью места ее жительства от места проведения судебных заседаний она была вынуждена приезжать в г. Касимов на 2 суток. Поскольку, истцом к ней был заявлен необоснованный иск, истец противодействовал быстрому рассмотрению и разрешению дела, просила возложить на истца обязанность по компенсации фактической потери ее времени - 29 января, 20 -21 февраля, 10-11 апреля, 13 августа, 16 августа, 05 сентября 2018 года.
Кроме того, расстояние в 295 км. она преодолевала в течение 6-8 часов на своей автомашине, несла расходы на заправку автомобиля, по состоянию здоровья она не может пользоваться автобусами и маршрутными такси.
Также, она была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи к юристам в г. Москве.
Просила суд взыскать с истца Самочадиной Н.Н. в ее пользу денежные средства в размере 11 030 рублей 09 копеек - транспортные расходы; 44 837 рублей 20 копеек - компенсацию за фактическую потерю времени; 60 000 рублей - оплату юридических услуг.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
07 сентября 2018 года Касимовским районным судом Рязанской области постановлено решение, которым исковые требования Самочадиной Н.Н. к администрации муниципального образования - Булгаковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, Николаевой Н.М., Ермолаеву Д.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены.
В частной жалобе представитель истца Самочадиной Н.Н. - Самочадина С.А. просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении данных требований Самочадиной С.Г. отказать, снизить расходы ответчика на проезд. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, Самочадина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Булгаковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, Николаевой Н.М., Ермолаеву Д.М., Самочадиной С.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Самочадиной Н.Н. отказалась от исковых требований к Самочадиной С.Г. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу в данной части судом прекращено в связи с отказом истца от иска.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 19 января 2018 года, акту выполненных работ от 10 августа 2018г., квитанции от 10 августа 2018 г., Самочадиной С.Г. были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление, консультированию по ходу ведения судебного процесса, подготовке ходатайств и заявлений, за что ею оплачено 60 000 рублей.
Также ответчиком Самочадиной С.Г. понесены транспортные расходы в связи с явкой в суд.
Данные расходы подтверждаются кассовыми, товарными чеками, представленными Самочадиной С.Г.
Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг, расходов по оплате проезда в связи с явкой в суд ответчиком подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение указанных расходов.
Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Районный суд принял во внимание результат рассмотрения спора, характер спора, объем правовой помощи, сложность дела, мнение представителя истца о соразмерности возмещения расходов, а также требования разумности и справедливости, и с учетом этого взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Доводы жалобы Самочадиной Н.Н. о завышенном размере взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными. Размер указанных расходов определен судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.
Не является основанием для отмены определения суда и довод жалобы о несогласии с размером взысканных транспортных расходов.
Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с Самочадиной Н.Н. в пользу Самочадиной С.Г. расходов на проезд не имеется, поскольку расходы на приобретение бензина для проезда ответчиком документально подтверждены и были вызваны необходимостью ее явки в суд в связи с рассмотрением дела.
Определяя размер данных расходов, подлежащий взысканию с истца, суд первой инстанции верно учел расстояние между населенными пунктами, расход топлива и взыскал с истца в пользу ответчика 8023 рубля 48 копеек.
Самочадина Н.Н. возражая против размера заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов суду не представила.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Самочадиной Натальи Николаевны - Самочадиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
