Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Елагиной Т.В, Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Бакунина М.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 января 2019 года, которым постановлено:
" в удовлетворении иска Бакунина М.Н. к Администрации г. Пензы и МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" об обязании запретить проезд грузового автотранспорта на улице Мереняшева, Львовская, Курская и Чебышева в г.Пензе отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бакунин М.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Пензы и МКУ " Департамент ЖКХ г. Пензы" об обязании запретить проезд грузового транспорта через ул. Мереняшева в г. Пензе, а также на ул. Львовская, ул. Курская, ул. Чебышева с установлением соответствующих запрещающих дорожных знаков.
В обоснование иска указал, что проживает на <адрес>, по которой с конца 2015- начала 2016 года осуществляется проезд большого количества транзитной большегрузной автомобильной техники, которая паркуется на территории автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанная улица относится к автомобильным дорогам местного значения, назначение которой в соответствии с СП 42.13330.2011 не предполагает пропуск грузового и общественного транспорта.
Кроме того, согласно п.5.4 СП 42.13330.2016 в кварталах и микрорайонах жилых зон не допускается размещение объектов городского значения, а также устройство транзитных проездов на территории групп жилых домов, объединенных общим пространством.
Таким образом, улица Мереняшева с тесно прилегающими к дороге частными жилыми домами не может быть использована в качестве дорожной сети с интенсивным движением грузового автотранспорта. В будние дни, особенно в летнее время, интенсивность потока грузового транспорта и строительной техники составляет до 1-2 машин за 1,5-2 минуты, а в часы "пик"- по несколько единиц грузовой техники за 30 сек.-1 минуту. Нескончаемый поток большегрузов создает шум и вибрацию, оказывает негативное воздействие на окружающую среду жителей частного сектора ул. Мереняшева. В домах слышится шум техники, ощущается вибрация, трясутся стекла, стены, что противоречит требованиям СанПиН.
Кроме того, ширина дороги для проезда грузового автотранспорта должна составлять 3,5 м, в то время как ширина 2-х полостной проезжей части улицы Мереняшева составляет 6 м и местами сужается до 5 м.70 см.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебном заседании Бакунин М.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В частности, указывает на то, что к спорным правоотношениям следовало применить положения СП 42.13330 2011, которые предусматривают запрет на пропуск грузового транспорта на этом участке города, а не СП 42.13330.2016, которые вступили в действие с 1 июля 2017 года. Судом не принят во внимание тот факт, что сквозной транзитный поток грузового транспорта появился на улице Мереняшева города Пензы задолго до вступления СП 42.13330.2016, то есть в период действия СП 42.13330.1011 и до 1 июля 2017 года ответчик в лице администрации города Пензы и Департамента ЖКХ г.Пензы в соответствии с требованиями пункта11.4 названных Правил должны были ограничить движение большегрузного транспорта по улице Мереняшева, которая в соответствии с картой градостроительного зонирования расположена в жилой зоне. Дорога отнесена к категории улиц и дорог местного значения, которая не предполагает пропуск грузового транспорта.
Также судом не приняты во внимание требования действующего СП 42.13330 2016 в той части, что жилые зоны предусмотрены в целях создания удобной, здоровой и безопасной среды проживания. Вопреки этому в жилом секторе улицы Мереняшева происходит непрерывный производственный процесс, сопровождающийся высоким уровнем шума и вибрации, загрязнением воздуха, что противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-1- и положениям главы 14 СП 2016.
Факт превышения допустимых уровней шума и вибрации доказан заключениями эксперта ФБЦЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", которые судом необоснованно не приняты во внимание.
Судом также не учтен факт несоответствия ширины дорожного полотна для проезда грузового автотранспорта.
Судом также не получены показания свидетелей, жителей улицы, подавших первоначальную коллективную жалобы в администрацию города Пензы. (л.д.124-127).
Администрацией города Пензы принесен письменный отзыв на жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. (л.д.13-131)
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал истец Бакунин М.Н., и Лохина Е.С., которые просил отменить решение по доводам, изложенным в жалобе, и удовлетворить его требования.
Представители Шмегеровская Н.М. и Лохина Е.С. высказали просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности прав истца действиями либо бездействием ответчиков, выразившихся в непринятии мер по прекращению движения грузовой техники по улицам Мереняшева, Львовская, Курская и Чебышева города Пензы.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорный вопрос.
В судебном заседании установлено, что Бакунин М.Н. проживает в доме N по ул. Мереняшева в г. Пензе, принадлежащем на праве собственности его отцу Б.Н.И.
В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что истец, обращаясь в суд с иском о запрете движения грузового транспорта по улицам города Пензы, указанным в исковом заявлении, должен был представить доказательства нарушения своих прав существующей организацией дорожного движения на этих участках дороги.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, Бакунин М.Н. таких доказательств суду не представил.
Как правильно указал районный суд, имеющиеся в материалах дела копии экспертных заключений ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" не имеют отношение к данному спору, поскольку содержат результаты исследований и соответствующих замеров, проведенных в домах N и N по ул. Мереняшева, где истец не проживает.
Из материалов дела не усматривается, что эти дома настолько приближены к месту жительства истца, и уровень шума, вибрации в жилых помещений истца и в домах, где производились замеры, одинаковый.
Как следует из схемы расположения жилых домов на ул. Мереняшева города Пензы, расстояния между жилыми домами до проезжей части дороги, различны. (л.д.59-68)
Кроме того, в экспертных заключениях отражено, что шум непостоянный, колеблющейся и не соответствует требованиям СанПин 2.1.2264510. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" только в части эквивалентного уровня звука. Максимальный же уровень шума соответствует приведенным санитарным нормам и требованиям. (л.д.34-36)
В соответствии со ст.7 Федерального закона N 443 -ФЗ от 29.12.2017 " Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и ст.5 Устава г. Пензы организация дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Организация дорожного движения в г. Пензе осуществляется в соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 30.12.2011 N 1625 " Об утверждении проекта организации дорожного движения в г. Пензе".
Как следует из сообщения администрации города Пензы, подтвержденного схемами организации дорожного движения ул. Мереняшева города Пензы является одной из основных дорог, позволяющих проезд грузового транспорта с ул. Зеленодольская, и без внесения соответствующих изменений в Постановление администрации города Пензы от 30.12. 2001 N 1625 "Об утверждении проекта организации дорожного движения в г. Пензе" запретить движение грузового транспорта по указанной улице и другим улицам, прилегающим к ул. Мереняшева не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц, что в силу части 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.(л.д.85-98).
Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правиладорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с п. 17.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. дата N 1090, жилая зона представляет собой территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.
Поскольку из материалов дела не усматривается, что приведенные в исковом заявлении улицы по всей протяженности обозначены таким знаками, они открыты для движения любого транспорта.
Указанный вывод согласуется с Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, названной Конвенцией "жилая зона определена как специально обустроенная территория, на которой применяются специальные правила дорожного движения и въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими знаками".
Термин "дорога" означает всю полосу отвода любой дороги или улицы, открытой для движения.
Приведенные в апелляционной жалобе положения СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016 " Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не регулируют порядок дорожного движения и не могут явиться основанием для запрета движения транспортных средств на любых участках дороги, в том числе и в жилых зонах, вкладываемых в это понятие Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими градостроительными нормами и правилами.
Несоблюдение участниками дорожного движения скоростного режима также не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, избранный истцом способ устранения нарушения прав в данном случае не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ.
Учитывая, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом процессуальных норм, выразившихся в не допросе свидетелей не подтверждены материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, истцом не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции. Кроме того, апеллянт не обосновал необходимость допроса свидетелей и в суде апелляционной инстанции и не заявлял об этом соответствующего ходатайства.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакунина М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
