Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года №33-1623/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ан.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжковой Людмилы Михайловны на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Рыжковой Людмилы Михайловны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 года в размере основного долга 43033 руб. 62 коп., процентов 11992 руб. 44 коп., неустойки в размере 10300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Рыжковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2015 года в размере 75624 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 43033 руб. 62 коп., проценты в размере 11992 руб. 44 коп., штрафные санкции в размере 20595 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2015 года между истцом и АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Рыжковой Л.М. кредит в размере 60000 руб. на срок до 20 апреля 2017 года с процентной ставкой, согласно условиям договора 39% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыжкова Л.М. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что оснований для взыскания с нее платы за пользование заемными денежными средствами не имеется, поскольку банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, задолженность возникла по вине банка, так как отсутствовала информация о порядке погашения задолженности. Уведомления о признании банка банкротом и реквизиты для погашения кредитной задолженности в ее адрес не поступали. Полагает, что банк-кредитор допустил просрочку кредитора. Суд первой инстанции не дал правовой оценки бездействию истца. Доказательства получения ответчиком требований об оплате долга в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыжкова Л.М., представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Рыжковой Л.М. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до 20 апреля 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 39 % годовых.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года составила в размере основного долга - 43033 руб. 62 коп., по уплате процентов - 11992 руб. 44 коп., штрафным санкциям - 20595 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что Рыжкова Л.М. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку до 10300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Рыжковой Л.М. о несогласии со взысканием процентов и неустойки, о том, что просрочка исполнения им обязательств по кредитному договору вызвана виной кредитора, который не уведомил его о новом счете, на который следует перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, не уведомления его о переходе прав кредитора к другому лицу, являются несостоятельными.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря
1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря
2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Частью 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 года
N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Рыжковой Л.М. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она не имела реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, установив факт просрочки Рыжковой Л.М. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Банка заявленных требований.
Представленный истцом расчет задолженности в части процентов принимается судебной коллегией как верный, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, процентов, периоды просрочки платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет, своих расчетов ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Ан.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка