Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимченковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика Тимченковой А.А. - Кононова С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соболева Л.И. и Корнев В.П. обратились в суд с иском к Тимченковой А.А. о взыскании в пользу Соболевой Л.И. расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с выносом находящегося на земельном участке газопровода среднего давления из-под пятна застройки, а также взыскании в пользу истцов предусмотренного договором купли-продажи штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указали, что Тимченкова А.А. при заключении договора купли-продажи участка от (дата) не предоставила покупателям информацию о прохождении по земельному участку газопровода. При этом, обладая указанной информацией, истцы не приобрели бы данный участок.
В судебном заседании истец Соболева Л.И., являющаяся также представителем Корнева В.П., иск поддержала.
Ответчик Тимченкова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кононов С.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что истцы перед покупкой участка знали о наличии на нем обременений.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО "Газпром газораспределение Смоленск" в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2019 года исковые требования Соболевой Л.И. и Корнева В.П. удовлетворены частично. С Тимченковой А.А. в пользу Соболевой Л.И. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с выносом находящегося на приобретенном участке земли газопровода среднего давления из-под пятна застройки. С Тимченковой А.А. в пользу Соболевой Л.И., Корнева В.П. взыскан штраф за нарушение условий договора купли-продажи земельного участка от (дата) в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. С Тимченковой А.А. в пользу Соболевой Л.И. взыскано <данные изъяты> рублей, а в пользу Корнева В.П. - <данные изъяты> рублей в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тимченкова А.А. просит вынесенное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцам при заключении договора купли-продажи участка были переданы все необходимые документы, в том числе условия на присоединение к газораспределительной сети дома, из которых видно, что участок обременен газопроводом. Обращает внимание, что договор составлялся стороной покупателя, а она как продавец, его всего лишь подписала. Ссылается на показания свидетеля С.Р.М.., которые суд необоснованно не принял во внимание.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, ответчик и третье лицо АО "Газпром газораспределение Смоленск" не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим порядком. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 14 "а" Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 установлено, что на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболева Л.И. и Корнев В.П. по договору договора купли-продажи от (дата) приобрели у Тимченковой А.А. за <данные изъяты> рублей в общую долевую собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...-п (кадастровый N).
Согласно п.1.4 договора продавец гарантирует, что указанный участок земли никому не продан, в залоге, под арестом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.
Договором также установлено, что в случае предоставления покупателям продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателей о покупке земельного участка, покупатели вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора и возмещения причиненных убытков, а также штрафа в размере 10 % от цены договора.
Право собственности Корнева В.П. и Соболевой Л.И. на земельный участок зарегистрировано (дата).
На обращение Соболевой Л.И. от (дата) по вопросу проведения земляных работ АО "Газпром газораспределение Смоленск" сообщило о том, что по земельному участку проходит полиэтиленовый газопровод среднего давления к жилым домам NN, N N, N ..., владельцем которого является А.А.М.
Письмом от (дата) АО "Газпром газораспределение Смоленск" уведомило Соболеву Л.И. о том, что она в нарушение требований действующего законодательства ведет строительные работы непосредственно в охранной зоне газопровода среднего давления, в связи с чем предъявлено требование о незамедлительной приостановке данных работ и выносе газопровода из-под пятна застройки.
Письмом администрации ... от (дата) Соболевой Л.И. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке.
По обращению Соболевой Л.И. АО "Газпром газораспределение Смоленск" разработана документация на газификацию и подготовлены технические условия на присоединение к газораспределительной сети индивидуального жилого ...-П в ... в ....
На основании заключенного между Соболевой Л.И. и ООО "<данные изъяты>" договора от (дата) N обществом выполнены работы по выносу газопровода среднего давления из-под пятна застройки жилого дома. При этом стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем фундамента, ответчик скрыла от истцов сведения о прохождении по территории земельного участка подземного газопровода.
Суд первой инстанции посчитал достаточными, представленные истцом Соболевой Л.И. доказательства о стоимости работ по выносу газопровода из-под пятна застройки, и взыскал данные расходы в ее пользу в качестве убытков.
Штраф в пользу истцов был взыскан судом на основании п.2.3.3. договора купли-продажи от (дата) и с учетом ст.333 ГК РФ снижен до <данные изъяты> рублей.
При этом суд указал на недоказанность доводов ответчика о том, что истцам было известно о прохождении на территории земельного участка газопровода.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всем доводам сторон была дана надлежащая оценка.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ни в предварительном договоре, ни в договоре купли-продажи, ни в кадастровом паспорте на земельный участок, ни в градостроительном плане не было указано о прохождении по земле газопровода.
В то же время, ответчик Тимченкова А.А. не отрицала, что знала о наличии газопровода. Более того, в (дата) ей были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети индивидуального жилого ...-П в ... в ..., в которых содержалось требование о выносе из-под пятна застройки газопровода среднего давления.
К показаниям свидетеля С.Р.М. о том, что при заключении договора купли-продажи участка он передал истцам технические условия на присоединение к газораспределительной сети жилого дома, суд отнесся критически, поскольку данный свидетель является супругом ответчика, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, на доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимченковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
