Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1623/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу исполняющей обязанности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Попченко Светланы Анатольевны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 15 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Матвеенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности в общей сумме 16200 руб.
В обоснование требований указал, что 23.10.2018 заключил соглашение с адвокатом Ячменевой Т.Н. для оказания юридических услуг в связи с отказом государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе (межрайонное) в назначении Матвеенко А.В. пенсии по старости и включении некоторых периодов работы в северный страховой стаж. Истец получил у адвоката юридическую консультацию, ему была оказана помощь в сборе дополнительных документов, составлении искового заявления в суд, адвокат представляла его интересы в суде. Решением Колпашевского городского суда от 16.01.2019 иск Матвеенко А.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе (межрайонное) удовлетворен. За оказанные адвокатом Ячменевой Г.Н. услуги истец уплатил 15000 руб., также им понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Матвеенко А.В.
Представитель государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Великжанина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Матвеенко А.В., считая заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной, просила снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.
Обжалуемым определением на основании ст.38, 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Матвеенко А.В. о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в пользу Матвеенко А.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридической консультации, в размере 1500 руб., сбором документов в размере 1500 руб., составлением искового заявления в размере 3000 руб., оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 руб., оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб., всего на сумму 14200 руб.
В частной жалобе исполняющая обязанности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Попченко С.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобу указывает, что заявленная Матвеенко А.В. сумма на оплату юридической консультации, сбора документов, составления искового заявления, подготовку и составление апелляционной жалобы, оформление нотариальной доверенности, представление интересов в суде в размере 16200 руб. является завышенной и не отвечающей требованиям разумности.
В возражениях на частную жалобу представитель Матвеенко А.В. Ячменева Г.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его изменения не нашла.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 16.01.2019 удовлетворены исковые требования Матвеенко А.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения, включении в страховой и северный стаж периодов работы, назначении пенсии. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) N217875/17 от 18.09.2017 в части отказа включения в страховой стаж периода учебы в СПТУ-2 с 01.09.1980 по 13.07.1983, а также периодов работы в Колпашевской межрайбазе с 13.01.1986 по 12.09.1986, в Колпашевской райбольнице с 05.03.1993 по 10.07.1993, в ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" с 10.01.2017 по 09.05.2017 в страховой и северный стаж и в назначении пенсии отменено, на ответчика возложена обязанность включить Матвеенко А.В. в страховой стаж период учебы в СПТУ-2 г.Колпашево Томской области с 01.09.1980 по 13.07.1983, включить в страховой и северный стаж периоды работы с 13.01.1986 по 12.09.1986 в Колпашевской межрайбазе, с 05.03.1993 по 10.07.1993 в Колпашевской райбольнице, с 07.06.1994 по 22.11.1994 в Колпашевском коопзверопромхозе, с 10.01.2017 по 09.05.2017 в ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", назначить Матвеенко А.В. пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 08.09.2017. Решением суда с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Указанное гражданское рассмотрено с участием представителя Матвеенко А.В. адвоката Ячменевой Г.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2018.
Факт оплаты денежных средств за юридическую консультацию в размере 1500 руб., сбор документов в размере 1500 руб., составление искового заявления в размере 3000 руб., за представительство интересов истца в судебном заседании в размере 9000 руб. подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Ячменевой Г.Н. N000543 от 23.10.2018, за составление доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1200 руб. - справкой нотариуса от 08.11.2018.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения указанных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер оказанной истцу правовой помощи его представителем, которым подготовлено и подано исковое заявление с приложенными копиями документов, заявлены ходатайства об изменении исковых требований, приобщении к материалам дела необходимых документов, допросе свидетелей, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству 14.12.2018, в двух судебных заседаниях: 24.12.2018 (продолжительностью 40 минут), 16.01.2019 (продолжительностью 01 час 20 минут), степень сложности дела и достигнутый по результатам его рассмотрения результат, требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом на оплату услуг представителя сумма не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон.
Оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу исполняющей обязанности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Попченко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
