Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой Ирины Николаевны к Кобловой Зое Юрьевне, кадастровому инженеру Головину Анатолию Александровичу о признании кадастровой ошибки и возложении обязанности по ее устранению,
по апелляционным жалобам Шелковниковой Ирины Николаевны, Шелковникова Вячеслава Николаевича, представителя Шелковниковой Ирины Николаевны - Митронина Сергея Николаевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Шелковникова И.Н. обратилась в суд с иском к Кобловой З.Ю., кадастровому инженеру Головину А.А. о признании кадастровой ошибки и возложении обязанности по ее устранению.
В обоснование исковых требований привела, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года по ее иску к Кобловой З.Ю. установлена границ земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, расположенными по адресу: ***, между домами *** и ***. Спорная граница установлена согласно заключению эксперта Клычникова Р.Ю. от 3 февраля 2012 года по схеме выполненной ООО "Землемер-М".
В 2013 году кадастровым инженером Головиным А.А. проведены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *** по заявлению Кобловой З.Ю. При проведении межевания кадастровый инженер Головин А.А. не согласовал границу участка с собственником смежного участка, так как она уже установлена решением суда.
Решение суда основано на схеме ООО "Землемер-М" и схеме эксперта, координаты поворотных точек границы установлены в условной системе координат, а координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** выполнены кадастровым инженером и установлены в системе "МСК-68", установленной для ведения кадастрового учета по Тамбовской области с 2011 года.
Для установления спорной границы земельного участка в системе координат "МСК-68" кадастровый инженер произвел перерасчет координат поворотных точек границы, установленных согласно решению суда и результаты пересчета Головин А.А., кроме собственника Кобловой З.Ю., ни с кем не согласовал. Кадастровым инженером Головиным А.А. была допущена кадастровая ошибка, которая привела к тому, что в государственном кадастре недвижимости граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** учтена не в соответствии с решением суда.
Шелковникова И.Н. просила обязать кадастрового инженера Головина А.А. подготовить межевой план для исправления кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ***, установив границу участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером *** в точности согласно решению суда от 24 октября 2012 года, согласовав ее с ней. Обязать Коблову З.Ю. обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об ее земельном участке.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года Шелковниковой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взысканы с Шелковниковой И.Н. в пользу АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере 20 705,40 рублей.
Взысканы с Шелковниковой И.Н. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 35 978 рублей.
В апелляционной жалобе Шелковникова И.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым просит устранить нарушение ее прав собственника в пользовании земельным участком, обязав кадастрового инженера Головина А.А. подготовить новый исправленный план для участка с кадастровым номером ***. Обязать Коблову З.Ю. обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об ее земельном участке. Расходы за производство экспертиз взыскать с кадастрового инженера Головина А.А. и Кобловой З.Ю.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Не согласившись с решением суда апелляционную жалобу также подало третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шелковников В.Н.
Указывает, что забор перед домом, т.е. с фасадной стороны ставился им в 2006 году, данного обстоятельства кадастровый инженер Головин А.А. не мог знать, тем самым он искажает факты, говоря о том, что забор поставлен после 8 сентября 2010 года. От точки Н 3 до точки Н 2 забор стоит более 30 лет и был использован специалистом Фадеевым А.В. как незыблемые точки по фактическому землепользованию. То, что забора на огороде не было также опровергается решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года. Забора между домами нет и в настоящее время.
В 2016 году была заказана совмещенная схема границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и *** так называемая схема наложения, из которой видно, что часть участка с кадастровым номером *** изготовлена по схеме кадастрового инженера Головина А.А. по линии от точки Н 2 до точки 38 на совмещенной схеме границ накладывается на участок с кадастровым номером *** площадь наложения составила 16 кв. м.
Указывает, что вопреки выводам суда совмещенную схему границ земельных участков заказывал он, а не Шелковникова И.Н. Он же присутствовал при замерах производимых Фадеевым, а также был их с Шелковниковой И.Н. представитель Рахманов А.А. и доверенное лицо Шелковникова В.Г.
Указывает, что схема выполнялась в привязке к незыблемым точкам: фундаменту, углу дома *** углу, фундаменту дома ***, а так же по столбам забора от точки Н 2 до точки Н 3, которые стояли раньше 2010 года.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, учтенный в ЕГРН, соответствует границе установленной решением Мичуринского районного суда.
Полагает, что суд проявил необъективность и односторонность в исследовании обстоятельств дела.
На схеме ООО "Землемер-М" от 2010 года видно, что граница участка *** по точкам Н 3 - Н 2 - Н 1 идет под углом от дома ***, стоящем на этом же участке, а эта же граница выполненная Головиным А.А. идет уже параллельно стене этого же дома. Все это указывает на захват территории (кадастровая ошибка) земельного участка с кадастровым номером *** со стороны владельца участка с кадастровым номером *** Кобловой З.Ю.
Представителем Шелковниковой И.Н. - Митрониным С.Н. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Земельных Экспертиз" *** от 18 декабря 2018 года, поскольку эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, указав, что определить границы земельных участков в соответствии с решением суда не представляется возможным.
При этом на чертеже N 5 представлено сопоставление границ земельного участка *** стоящих на кадастровом учете с решением суда 2012 года, на котором четко видно несоответствие данных границ.
Однако данное решение суд считает допустимым доказательством и кладет в основу решения.
Необоснованно суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации *** от 9 апреля 2018 года и заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 14 сентября 2017 года.
Выводы суда в этой части противоречат действительным материалам дела. В заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 14 сентября 2017 года не имеется ссылок на схему 2016 года. При этом экспертом дан ответ на поставленный вопрос: граница земельного участка *** в сведениях ЕГРН не соответствует границе установленной решением суда.
В рамках рассматриваемого дела проведено три судебных экспертизы, которые ответили на поставленные вопросы, и ответ совпадает с позицией истца. Третий эксперт указал, что ответить на вопрос достоверно невозможно, но при этом составил схему, согласно которой верно отражена позиция истца.
На схеме N 1 приложения эксперта Клычникова Р.Ю. от 9 июля 2012 года отражены фактические границы земельных участков на момент спора и границы земельного участка дома *** согласно схемы ООО "Землемер-М" от 8 сентября 2010 года. С указанием номеров поворотных точек. Рассматривая дело и вынося решение в 2012 году суд рассматривал именно эту совмещенную схему эксперта Клычникова Р.Ю., именно по этой схеме установлена граница между земельными участками и рассмотрение этой границы какими-то частями, то есть считать часть границы установленной по данной схеме, а часть по схеме ООО "Землемер-М" от 8 сентября 2010 года в другой привязке схемы ООО "Землемер-М" к фактическим границам, невозможно, т.к. является пересмотром обстоятельств дела и соответственно решения суда от 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Коблова З.Ю., СРО Союз "Кадастровые инженеры" просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца Шелковниковой И.Н. по доверенности Митронина С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шелковникова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным выше основаниям, ответчика Коблову З.Ю., Головина А.А., представителя ответчика Головина А.А. по доверенности Губина А.А., просивших решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелковникова И.Н. после смерти отца Шелковникова Н.И. приняла наследство в виде жилого дома и приусадебного участка площадью 0,10 га, расположенные по адресу: ***, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2013 года, вступившим в законную силу.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является Коблова З.Ю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 сентября 2013 года.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу, установлена граница земельных участков, расположенных между домами *** и *** по *** по координатным точкам н1-н2-н3-н4 в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 года ООО "Землемер-М и далее по координатным точкам н4-43-42-2 согласно схеме N 1 приложения к заключению эксперта *** от 09.07.2012 г.
Этим же решением установлено, что граница между земельными участками смежников проходила по огородам по меже, а между домами условно по стене террасы дома Кобловой З.Ю., забора между домами не было.
По заказу Кобловой З.Ю. кадастровым инженером Головиным А.А. 14 августа 2013 года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** изготовлен межевой план в системе координат МСК "Регион-68".
Исходя из заключения кадастрового инженера уточнение местоположения границы и площади земельного участка выполнено в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Границы земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет.
Предъявляя иск, истец выразил несогласие с местоположением смежной границы между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками, которая была установлена решением суда, оспаривая правильность изготовления межевого плана подготовленного кадастровым инженером Головиным А.А. При этом защиту нарушенного права истец видит в возложении обязанности на ответчиков по изготовлению нового межевого плана и исправления сведений в органе государственной регистрации права.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, частей 7,8 статьи 36, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что спор о местоположении границы земельного участка не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН, поскольку кадастровая ошибка может быть исправлена лишь при отсутствии спора между землепользователями. Вместе с тем указал, что истец к государственному регистратору прав по вопросу устранения кадастровой ошибки не обращался. Между тем, межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом или сделкой, а является техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. А поскольку данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, то соответственно, не нарушает его права и законные интересы в пределах заявленных исковых требований. При этом требования истцов об устранении кадастровой ошибки могли быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка принадлежащего ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку таких доказательств с объективностью подтверждающих недостоверность указанных сведений стороной истца не представлено.
Из Заключения эксперта НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Земельных Экспертиз" *** от 18 декабря 2018 года следует, что конфигурация фактической спорной границы между земельными участками *** и *** по *** не соответствует конфигурации границ, установленных решением Мичуринского районного суда по гражданскому делу от 24 октября 2012 года по коорддинатным точкам н1-н2-н3-н4, в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 г. ООО "Землемер-М" и далее по координатным точкам н4-43-42-2 согласно схеме N 1 приложения к заключению эксперта *** от 09.07.2012 г.
Конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, учтенная в ЕГРН, соответствует границе, установленной решением Мичуринского районного суда по гражданскому делу от 24 октября 2012 года по координатным точкам н1-н2-н3-н4, в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 г. ООО "Землемер -М" и далее по координатным точкам н4-43-42-2 согласно схеме N 1 приложения к заключению эксперта *** от 09.07.2012 г.
При этом, принимая данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд первой инстанции оценил его в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, опровергнув допустимость и достоверность других экспертных заключений по делу с приведением соответствующих мотивов, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Так, экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации *** от 09.04.2018 и АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз *** от 14.09.2017 г. при ответе на поставленные судом вопросы не была принята во внимание схема 2010 года, по которой суд установил смежную границу между участками в 2012 году, а исследование проводилось в привязке к схеме 2016 года, которая, как установлено судом первой инстанции, составлялась на основании данных предоставленных стороной заказчика, без учета границы установленной судом в 2012 году.
Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделан исходя из анализа данных заключений, а также показаний самих экспертов в суде.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона истца не опровергала объяснения стороны ответчика о том, что смежная граница истца с другим землепользователем (с другой стороны) смещена в сторону земельного участка истца на межу в связи с чем и уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего истцу. На что сторона истца давала пояснения, что спора с данным собственником по смежной границе у них не имеется.
Согласно объяснений стороны ответчиков, в том числе кадастрового инженера Головина А.А., ничем объективно не опровергнутых со стороны истца, о том, что спорный межевой план, на основании которого были уточнены границы и площадь земельного участка ответчика в 2013 году изготовлен им в соответствии с решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года, которым установлена смежная граница между земельными участками *** и ***, расположенных по вышеуказанному адресу, по координатным точкам н1-н2-н3-н4, в привязке к схеме, составленной 08.09.2010 года ООО "Землемер -М" и далее по координатным точкам н4-43-42-2 согласно схеме N 1 приложения к заключению эксперта *** от 09.07.2012 года.
Одновременно Головин А.А. пояснил, что, по его мнению, граница установленная судом в 2012 году на основании указанных документов не соответствует установленным на участке межевым знакам, что было им выявлено при составлении схемы для суда еще в 2012 году. Межевые знаки были отражены в заключение эксперта от 09.07.2012 г. и он также указал, что они не соответствуют съемке ООО "Землемер-М" от 08.09.2010 года. Одновременно эксперт в этом заключении предложил решение данного вопроса и установление границы по стене терассы дома, а в остальной части при установлении смежной границы суд принял решение по съемке 2010 года. Фактически по решению суда столбы никогда не стояли. Им же межевой план был выполнен в точности с решением суда от 2012 года.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
