Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1623/2019
Судья Антонова Н.И. 26 июня 2019г. Дело N 2-1220-33-1623
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019г. по частной жалобе Крысина Д.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019г., которым производство по делу по иску Крысина Д.А. к Канунникову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Крысина Д.А. - Климовой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 января 2019г. Крысин Д.А. обратился в суд с иском к Канунникову Г.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска Крысин Д.А. ссылался на то, что он передал Канунникову Г.А. денежные средства 13 октября 2015г. в размере 156000 руб. и 16 октября 2015г. в размере 65000 руб. Данные денежные средства были переданы им ответчику в счет оплаты автотранспортного средства, которое ему ответчиком передано не было. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить требуемые денежные средства.
В судебном заседании истец Крысин Д.А. иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик Канунников Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Канунникова Г.А. - Стексов П.В. в судебном заседании иск не признавал, указывая на то, что истец ранее отказался от заявленных исковых требований к ответчику.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019г. производство по делу по иску Крысина Д.А. к Канунникову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.
Этим же определением суда Крысину Д.А. возвращена из местного бюджета уплаченная им государственная пошлина по чеку-ордеру от 24 сентября 2018г. в размере 5036 руб. 53 коп. и по чеку-ордеру от 19 ноября 2018г. в размере 380 руб.
В частной жалобе Крысин Д.А. просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и материалам дела.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Абзац 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. То есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2014г. N 1583-О).
Из приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют фактические обстоятельства (факты), имеющие юридическое значение для дела, на которых истец основывает своё материально-правовое требование к ответчику.
Применительно к настоящему делу, предметом спора по предъявленному иску является материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221000 руб., а основанием иска - не возврат денежных средств, переданных по распискам в счет оплаты автотранспортного средства, которое не было передано истцу.
Как видно из материалов дела, ранее Крысин Д.А. 24 сентября 2018г. обращался в суд с исками к Канунникову Г.А. о взыскании долга по расписке в сумме 65000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14927 руб. 73 коп. и взыскании долга по расписке в сумме 156000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35826 руб. 56 коп.
Иски мотивировались тем, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по возврату долга, в связи с чем истец на основании статей 309-310, 395, 808, 809 ГК РФ просил взыскать с ответчика долг по договорам займа или распискам.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-5092/2018 от 17 октября 2018г. производство по делу по иску к Канунникову Г.А. о взыскании долга по расписке в размере 65000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14927 руб. 73 коп. прекращено в связи с принятием отказа Крысина Д.А. от иска.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-5093/2018 от 17 октября 2018г. производство по делу по иску к Канунникову Г.А. о взыскании долга по расписке в размере 156000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35826 руб. 56 коп. прекращено в связи с принятием отказа Крысина Д.А. от иска.
По настоящему делу истцом предъявлены исковые требования к тому же ответчику, но о другом предмете и по иным основаниям.
В частности, как выше указывалось, настоящий иск предъявлен к Каннуникову Г.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221000 руб.
Из текста искового заявления усматривается, что в качестве оснований иска истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по передаче ему автотранспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, основывая свою позицию на положениях статьей 1102-1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям, что и в делах по искам Крысина Д.А., где истец отказался от исковых требований, а производство по делам было прекращено.
Таким образом, определение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на рассмотрение по существу.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019г. отменить и направить гражданское дело по иску Крысина Д.А. к Канунникову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
