Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1623/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кочкина С. Б. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Кочкина С. Б. о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кочкину С.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12 августа 2013 года, процентов за пользование займом и неустойки.
Ответчиком в суд подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по правилам исключительной подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Кочкин С.Б. просит определение суда отменить, выражая несогласие с рассмотрением дела Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, полагает, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а его место жительства: <адрес>. Указал, что Романовым А.В. было подано заявление мировому судье судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики о выдаче судебного приказа, который отменен определением от 25 октября 2017 года. Считает, что иск подлежит возврату как неподсудный данному суду, а также в связи с тем, что в другом суде имеется дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что дело следует направить по подсудности в Благовещенский городской суд Республики Башкортостан. Денежные средства выдавались в г.Уфе, соответственно местом заключения договора является г.Уфа Республики Башкортостан. В договоре займа от 12 августа 2013 года отсутствует ссылка на Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики как на полномочный суд, соответственно сторонами не согласована подсудность спора. Считает, что истцом нарушены положения статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также ненадлежащее оформление доказательств, поскольку документы заверены ООО "Русь", имеются сомнения в наличии подлинных документов и фактической передаче (уступке) прав требований по договору займа от 12 августа 2013 года Романову А.В.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец Романов А.В. обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.1. договора займа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кочкина С.Б. о направлении дела по подсудности в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, суд исходил из того, что при заключении договора сторонами изменена территориальная подсудность спора и установлено, что споры, связанные с договором займа подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики, что иск подан Романовым А.В. в соответствии с соглашением сторон об определении подсудности споров, вытекающих из договора займа.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор займа.
Пунктом 7.1. договора займа, заключенного 30 апреля 2014 года между ООО "Деньги +" и Кочкиным С.Б., права требования по которому уступлены по договорам уступки прав (цессии), и кредитором по которому в настоящее время является Романов А.В., стороны установили, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде г.Ижевска, если сумма иска не превышает 50 000 руб., исковое заявление подается в судебный участок N7 Октябрьского района г.Ижевска. В случае, если одна из сторон будет обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о вынесении судебного приказа подается в судебный участок N7 Октябрьского района г.Ижевска.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон.
Договор займа подписан обеими сторонами.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе, и для данного дела.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.
По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики.
Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а вывод суда о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности основан на положениях закона и подтвержден материалами дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.
Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального законодательства и противоречат материалам дела.
Ссылки в жалобе на наличие у мирового судьи иного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит материалам дела, поскольку определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года отменен судебный приказ от 15 августа 2016 года N о взыскании с Кочкина С.Б. в пользу Романова А.В. задолженности, в связи с чем Романов А.В. обратился в суд с требованиями порядке в порядке искового производства.
Доводы жалобы о нарушении истцом норм Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пропуске истцом срока исковой давности, ненадлежащим образом оформленных доказательствах судебной коллегией оценены быть не могут, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Кочкина С.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кочкина С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
