Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 января 2020 года №33-1623/2019, 33-2/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-2/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев 15 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Чернышову Д.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, по апелляционной жалобе Чернышова Д.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, посредством видео-конференцсвязи, а также его представителя адвоката Михайлова Н.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", Общество, Страховщик) обратилось в суд с иском к Чернышову Д.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая.
В основание иска указало, что 6 июля 2018 года в гор. Магадане в районе дома N 3 по ул. Транспортной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Сузуки Эскудо" государственный регистрационный номер N... и "Тойота Ленд Крузер 200" государственный регистрационный номер N... под управлением Чернышова Д.В.
Согласно постановлению должностного лица административного органа от 7 июля 2018 года причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда потерпевшему, являлось нарушение водителем Чернышовым Д.В. правил дорожного движения.
Обществом, согласно акту о страховом случае, 30 июля 2018 года произведена страховая выплата потерпевшему в размере 245 500 рублей
Собственником транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200" государственный регистрационный номер N... была застрахована гражданская ответственность водителя данного транспортного средства, однако, Чернышов Д.В., управлявший указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к его управлению.
Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 16, 1064, 1081 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 245 500 рублей, а также возместить за его счёт судебные расходы. В виде расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, ссылаясь на обращение потерпевшего с заявлением о доплате суммы страхового возмещения и выплаченной на основании страхового акта 28 августа 2018 года дополнительной сумме страхового возмещения в размере 109 500 рублей, просил взыскать с ответчика 355 000 рублей и пропорционально размеру иска возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 октября 2018 года иск Общества удовлетворен в полном объеме.
18 января 2019 года в Сусуманский районный суд поступило заявление Чернышова Д.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного постановления ответчик сослался на факт отмены решением судьи Магаданского областного суда от 2 ноября 2018 года постановления должностного лица административного органа, вынесенного 7 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Чернышова Д.В.
Определением Сусуманского районного суда от 8 февраля 2019 года заявление Чернышова Д.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 октября 2018 года отменено.
В ходе нового рассмотрения определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 марта 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостанавливалось.
Определением Сусуманского районного суда от 28 августа 2019 года производство по делу возобновлено.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года иск Общества к Чернышову Д.В. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что не имел возможности ознакомиться с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик привел дополнительные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемого судебного постановления, в частности, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился за рулем автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" государственный регистрационный номер N..., поскольку им управляло иное лицо, о чем он поставил в известность сотрудников ДПС ГИБДД, оформлявших материалы по дорожно-транспортному происшествию, однако, эти обстоятельства были проигнорированы, как должностными лицами ГИБДД, так и судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом первой инстанции 6 июля 2018 года в гор. Магадане в районе дома N 3 по ул. Транспортной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Сузуки Эскудо" государственный регистрационный номер N..., под управлением водителя З. и "Тойота Ленд Крузер 200" государственный регистрационный номер N... под управлением Чернышова Д.В.Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 7 июля 2018 года, вынесенному по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и, как следствие, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
По обращению потерпевшего З. Обществом, согласно акту о страховом случае 30 июля 2018 года произведена страховая выплата в размере 245 500 рублей. В последующем, на основании страхового акта от 28 августа 2018 года истцом потерпевшему выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 109 500 рублей.
Собственником транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200" государственный регистрационный номер N... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Чернышев Д.В. Им же, как страхователем была застрахована гражданская ответственность водителя данного транспортного средства (страховой полис ХХХ 0032817199 АО "СОГАЗ" срок страхования с 31 марта 2018 года по 30 марта 2019 года). Однако, сам Чернышов Д.В., не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. В качестве таковых в страховом полисе фигурировали Б. и А.
По результатам рассмотрения жалобы Чернышова Д.В. решением судьи Магаданского областного суда от 2 ноября 2018 года отменены постановление должностного лица ГИБДД от 7 июля 2018 года и решение судьи Магаданского городского суда от 21 сентября 2018 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Чернышова Д.В., производство по данному делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Чернышова Д.В. состава инкриминированного правонарушения).
С целью установления лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр производства судебных экспертиз" (заключение N 23468 от 4 июля 2019 года).
Согласно выводам экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота требований пункта 11.1 и пункта 11.4 Правил дорожного движения, а именно, водитель автомобиля Тойота не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а кроме того, он совершил обгон на пешеходном переходе. Наличия каких-либо иных нарушений ПДД в действиях водителей автомобилей Тойота и Сузуки экспертом не установлено.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о виновности водителя автомобиля Тойота - Чернышова Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размере произведенной истцом страховой выплаты и отсутствии ответчика в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 года в адрес ответчика и его представителя направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Аналогичная информация, а также копия заключения эксперта направлены судом 3 сентября 2019 года на адрес электронной почты стороны ответчика <адрес>, в соответствии с ранее заявленным ответчиком ходатайством о направлении всей судебной корреспонденции по делу только в адрес его представителя - адвоката Михайлова Н.А. (т. 2 л.д. 32, т.3 л.д. 134, 139).
Не оспаривая утверждение ответчика о получении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленного судом через организацию почтовой связи, после рассмотрения дела по существу, коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников суда и телефонограммы, свидетельствуют о том, что по состоянию на 3 сентября 2019 года ответчику уже было известно о дате и времени рассмотрения дела (т. 3 л.д. 141-144).
То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании и организации проведения видеоконференцсвязи между Сусуманским районным судом и Магаданским городским судом, а также Вяземским районным судом Хабаровского края, с учётом длительности судебного разбирательства по настоящему делу (с сентября 2018 года), реализации ответчиком права на участие в рассмотрении дела через своего представителя, предоставление неоднократной возможности ранее принять участие в судебном заседании и довести свою позицию по делу до суда, поступление ходатайства непосредственно перед судебным заседанием, необходимости соблюдения прав иных участников процесса на своевременное разрешение гражданского дела, в силу положений статьи 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" государственный регистрационный номер N... не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Решением судьи Магаданского областного суда от 2 ноября 2018 года отменившим принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Чернышова Д.В., постановление административного органа и решение судьи Магаданского городского суда принятое по жалобе на постановление административного органа, установлен факт управления Чернышовым Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" государственный регистрационный номер N... (т. 1 л.д. 207).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения по настоящему делу) вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учётом изложенного, обстоятельства управления ответчиком Чернышовым Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" государственный регистрационный номер N..., установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, имели преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, не приведено их и в судебном заседании.
С учётом изложенного оснований для отмены судебного постановления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Д.В., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка