Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлев Н.А.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Юрия Ивановича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 января 2018 года, которым исковые требования Вакуленко Инги Олеговны к администрации Гурьевского городского округа, Кузнецову Юрию Ивановичу о признании формирования земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворены: признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N; признано недействительным соглашение N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное 10 мая 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Кузнецовым Юрием Ивановичем.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Кузнецова Юрия Ивановича к Вакуленко Инге Олеговне, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании жилых домов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, признании раздела земельного участка и изменение вида его разрешенного использования недействительными, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке отказано.
В решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный недвижимости записи о прекращении права собственности Кузнецова Юрия Ивановича на земельный участок с кадастровым номером N, основанием для аннулирования указанного выше земельного участка и восстановления сведений о ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Кузнецова Ю.И. - Жолобова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представитель Вакуленко И.О. - Сальмоновича А.С., Антоненко В.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакуленко И.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее проездом к данному земельному участку являлась дорога, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами N (прежний собственник Антоненко В.Н.) и N (собственник Кузнецов Ю.И.).
Однако в настоящее время Кузнецов Ю.И. чинит ей препятствия в проезде к этому участку. Как ей стало известно, спорная территория под проездом путем перераспределения присоединена к земельному участку с кадастровым номером N, и вновь образованный участок с кадастровым номером N передан администрацией Гурьевского городского округа в собственность Кузнецову Ю.И.
Полагала, что такое решение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области принято без учета её интересов, поскольку фактически были перераспределены земли общего пользования, используемые ею для доступа к своему земельному участку, и проезд передан в частную собственность при отсутствии на то каких-либо законных оснований.
С учетом изложенного просила признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Ю.И., и как последствие незаконности формирования земельного участка признать недействительным соглашение N о перераспределении земельного участка от 10 мая 2017 года, заключенное между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Кузнецовы Ю.И., исключить сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Ответчик Кузнецов Ю.И. обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просил признать самовольными постройками жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика Вакуленко И.О. снести за счет собственных средств самовольные постройки; признать раздел земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и изменение вида его разрешенного использования недействительными, восстановив в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование таких исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Рядом с указанным земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером N, а также смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, принадлежащие на праве собственности Вакуленко И.О.
Спорная территория, которую Вакуленко И.О. намерена использовать для проезда к своим участкам, использовалась ранее в качестве подъезда к хозяйственной постройке, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, однако часть данной постройки была самовольно снесена Вакуленко И.О., а по территории, где она располагалась, был проложен путь от проезжей части с ул. Ц. к своему земельному участку с кадастровым номером N. Между тем, указанный проезд не являлся и не является местом доступа к её участку, поскольку к нему имеется возможность заезжать со стороны ул. У. в пос. К. Гурьевского района.
Кроме того, указанный участок не может использоваться в качестве дороги общего пользования и проезда в силу закона, так как его ширина составляет 4,3 м, а для пожарного проезда установлена минимальная ширина 6 м, также над указанным отрезком земли на высоте 4,1 м проходит действующий газопровод, что недостаточно для безопасного проезда автотранспорта.
Данный проезд использовался и используется им (Кузнецовым Ю.И.) для подъезда с улицы Ц. к своему жилому дому N и хозяйственным постройкам.
Ссылаясь на то, что в настоящее время Вакуленко И.О. на принадлежащих ей земельных участках возведено здание - многоквартирный жилой дом без разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, являющееся самовольной постройкой, полагал, что в сложившейся ситуации нарушаются его права как владельца смежных земельных участков, зданий, сооружений, допущенные нарушения при строительстве спорного объекта угрожают повреждением его имущества.
Определением суда от 17 октября 2017 года поданные сторонами самостоятельные иски объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней Кузнецов Ю.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что судом неправомерно рассмотрено дело с участием представителей Вакуленко И.О. - Сальмонович А.С. и Вакуленко А.В. в отсутствие самого истца, поскольку надлежащих полномочий у них не имелось. Также, по мнению заявителя, не имелось оснований для привлечения к участию в качестве третьего лица Антоненко В.Н., которая не является юридически заинтересованной, тогда как собственник земельного участка с кадастровым номером N Антоненко А.С. привлечена не была.
Настаивает на том, что спорная территория ранее использовалась ограниченным кругом лиц для подъезда к хозяйственной постройке и не может быть использована для проезда к земельным участкам Вакуленко И.О. Данная территория не соответствует требованиям закона для использования в качестве проезда.
Обращает внимание на то, что постановление органа местного самоуправления N от 16 августа 2017 года не отменено и имеет юридическую силу до настоящего времени, соглашение о перераспределении земельных участков фактически исполнено, им осуществлен платеж.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорных строений самовольными постройками, полагает, что судом не дана оценка представленному в дело заключению N по осмотру земель от 05 декабря 2017 года контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.
От Вакуленко И.О. в лице представителя Сальмонович А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Вакуленко И.О., Кузнецов Ю.И., представители администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы истца Вакуленко И.О. в суде апелляционной инстанции представляет Сальмонович А.С., интересы ответчика Кузнецова Ю.И. - Жолобов А.М.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вакуленко И.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания и эксплуатации жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный участок образован на основании решения собственника от 5 октября 2016 года путем перераспределения принадлежащих на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17 августа 2016 года.
Право собственности на участок зарегистрировано за Вакуленко И.О. 07 ноября 2016 года.
Кузнецов Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный спорный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен принадлежащий Кузнецову Ю.И. индивидуальный жилой дом, и части смежного с ним земельного участка государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м.
Схема расположения указанного участка, образованного в результате перераспределения, за N от 17 января 2017 года была утверждена администрацией Гурьевского городского округа 15 марта 2017 года, издано соответствующее постановление за N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пос. К. Гурьевского района".
7 апреля 2017 года образованный путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости.
10 мая 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и Кузнецовым Ю.И. заключено Соглашение N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и части земельного участка государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., и образовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании данного Соглашения 22 мая 2017 года зарегистрировано право собственности Кузнецова Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером N.
Из схемы расположения названных участков и фрагмента публичной кадастровой карты, следует, что к участку истца с кадастровым номером N в настоящее время свободного прохода, оборудованного в соответствующем порядке, не имеется, данный участок со всех сторон окружен другими сформированными земельными участками.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства образования этих земельных участков сторон, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения участников процесса, фотоматериалы, акты по осмотру территории указанных участков, заключение кадастрового инженера, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N был образован за счет территории общего пользования, посредством которой также осуществляется доступ к участку истца.
Как правильно указал суд, из материалов дела, в том числе содержания заявления Кузнецова Ю.И. в адрес администрации Гурьевского городского округа вход.N от 10 ноября 2016 года по вопросу перераспределения земельного участка, материалов по перераспределению земельных участков, пояснений стороны ответчика очевидным является то, что образование спорного земельного участка путем перераспределения земельных участков было обусловлено воспрепятствованием доступу истца к принадлежащему ей земельному участку, а не наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вакуленко И.О. исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Апелляционная жалоба в данной части не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Разрешая заявленные Кузнецовым Ю.И. встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов при разделе по решению собственника Вакуленко И.О. земельного участка с кадастровым номером N с изменением вида его разрешенного использования и образованием земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, возведение на вновь образованных участках спорных строений в отсутствие разрешения на строительство не может служить единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска о признании этих строений самовольными постройками и о их сносе.
Также суд полагал, что обращение Кузнецова Ю.И. в суд со встречными исковыми требованиями об оспаривании образования земельных участков, не являющихся смежными с земельными участками истца, признании возведенных ответчиком Вакуленко И.О. на них объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе, не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, а обусловлено его несогласием с обращением Вакуленко И.О. к нему в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится исковое заявление администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Вакуленко И.О. о признании возводимых ею на вышеупомянутых участках объектов капитального строительства самовольными постройками, о их сносе и прекращении права собственности.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не свидетельствовуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
