Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-1623/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-1623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинина В.К - Атарщикова Г.Р. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин В.К обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Уралан" (далее - ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан") о возложении обязанности по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве дома.
В обоснование иска указал, что 1 июля 2015 года ООО "Уралан" и ООО "Партнер Групп" заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: село Мужи, ул.Филиппова, ГП-1. 1 декабря 2015 года между ним и ООО "Уралан" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к нему перешло право требовать от ответчика передачи квартиры в многоквартирном доме в соответствии с заключенным между ООО "Уралан" и застройщиком договором. Между тем, вышеуказанные договоры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрированы не были. Уклонение ответчиков от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения с иском в суд.
Определением судьи, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "Партнер Групп" Насыров Ф.З.
В судебном заседании истец Калинин В.К. участия не принимал. Его представитель Атарщиков Р.Г. иск поддержал.
Представители ответчиков ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ по месту государственной регистрации. В письменных заявлениях от 30 октября 2017 года, поступивших в суд, против удовлетворения исковых требований не возражали (том 1, л.д.61,63).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также конкурсного управляющего ООО "Партнер Групп" Насырова Ф.З., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина В.К.
В апелляционной жалобе представитель истца Калинина В.К. - Атарщиков Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска Калинина В.К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года апелляционное определение судебной коллегии от 12 марта 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу по иску Калинина В.К. к ООО "Партнер Групп", ООО "Уралан" о возложении обязанности по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве возобновлено.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Григорян К.В. - Вахрушев М.А. с иском не согласился.
Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суде участия не принимали.
Выслушав представителя третьего лица Григорян К.В. - Вахрушева М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что на момент разрешения дела участником долевого строительства являлось общество с ограниченной ответственностью "Правильное и экономическое строительство Тюмени", однако данное обстоятельство не было учтено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку при удовлетворении иска затрагиваются права и обязанности ООО "Правильное и Экономичное строительство Тюмени", обязанного по окончанию строительства передать жилье, рассмотрение дела без привлечения данного Общества к участию в деле неправомерно.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО "Правильное и Экономичное строительство Тюмени" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорян К.В. и Павлова О.В.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2015 года ООО "Уралан" (участник долевого строительства) и ООО "Партнер Групп" (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>1, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Уралан" квартиру N. В свою очередь, ООО "Уралан" приняло на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 2 365 000 руб. (том 1, л.д. 9-17). Срок ввода дома в эксплуатацию определен 1 декабря 2016 года.
1 декабря 2015 года между ООО "Уралан" (цедентом) и Калининым В.К. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия от 1 июля 2015 года, по условиям которого Калинин В.К. приобрел право требования по передаче квартиры N, площадью 55 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и обязанность по выплате стоимости имущественных прав на квартиру в размере 2 365 000 руб. (том 1, л.д. 18-19).
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные договоры в соответствии с п.7.1 и п.4.1 не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 1, л.д. 26, 32-34).
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.
Как следует из содержания договоров долевого участия от 1 июля 2015 года и уступки прав требований от 1 декабря 2015 года, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договоров, приняли на себя взаимные права и обязанности по ним.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные договоры в соответствии с п.7.1 и п.4.1 не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Истец неоднократно направлял ответчикам ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" предложения о регистрации вышеназванных договоров, однако от их государственной регистрации ответчики уклоняются; до настоящего времени договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке (том 1, л.д. 26, 32-34).
Из буквального толкования пункта 1.3 подписанного сторонами договора уступки прав требований от 1 декабря 2015 года следует, что на момент его подписания обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 1 июля 2015 года по финансированию строительства в объеме стоимости квартиры, существующем на момент уступки прав требований ООО "Уралан" (цедентом) исполнены в полном объеме, что подтверждено генеральным директором ООО "Партнер Групп" (том 1, л.д.19). Факт исполнения истцом Калининым В.К. обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2015 года N7 (том 1, л.д.151).
Кроме того, факт оплаты истцом объекта долевого строительства в размере 2 365 000 руб. ответчиками при рассмотрении настоящего дела опровергнут не был (том 1, л.д. 61, 63, 139, 233).
Обращения истца к ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" с просьбой о регистрации договоров подтверждены имеющимися в материалах дела заявлениями (том 1, л.д.32-34), а также ответами ООО "Уралан" и конкурсного управляющего ООО "Партнер Групп" Насырова Ф.З. на запросы представителя истца (том 1, л.д.142-143), которые сомнений не вызывают.
Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2018 года, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Павлова О.В. является собственником <адрес>, которую приобрела по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному между ней и Григорян К.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и на основании доверенности от имени ФИО1 от 11 декабря 2017 года.
В свою очередь, Григорян К.В. приобрела названную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ней, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО "ПЭСТ" от 31 мая 2017 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Указанным решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калинину В.К. в удовлетворении иска к ООО "Правильное и Экономичное строительство Тюмени", Григорян К.В., Павловой О.В. о признании недействительными (ничтожными) договора от 31 мая 2017 года купли-продажи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, заключенного между ООО "Правильное и Экономичное строительство Тюмени" и Григорян К.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3; о признании недействительным (ничтожным) договора от 11 декабря 2017 года купли-продажи квартиры N в многоквартирном <адрес>, заключенного между Григорян К.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также по доверенности от ФИО1 и Павловой О.В.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на <адрес>, за Григорян К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3; права собственности на <адрес> за Павловой О.В., отказано.
По смыслу положений статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Единый государственный реестр недвижимости вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок.
Поскольку договор долевого участия в строительстве между ООО "Партнер Групп" и ООО "Уралан" от 1 июля 2015 года не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным. Соответственно последующие сделки, в частности переуступка права требования по указанному договору долевого участия в строительстве между ООО "Уралан" и Калининым К.В. не может порождать юридически значимых последствий.
При таких данных, наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном договоре купли-продажи препятствует совершению записи о регистрации договора долевого участия той же квартиры, пока регистрационная запись о более раннем договоре не будет погашена записью о прекращении названного договора ввиду его расторжения, отказа от него одной из сторон или прекращения по другим основаниям.
Более того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.
Учитывая, что право собственности Павловой О.В. является зарегистрированным в установленном законом порядке и не оспорено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Калинину В.К к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Уралан", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования, отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка