Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буряк Натальи Васильевны на решение Абаканского городского суда от 7 декабря 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Буряк Н.В., мотивируя требования тем, что заемщик Буряк Н.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 26 мая 2014 года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 104 149,72 руб., в том числе 95 161,27 руб. - основной долг, 3 988,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка (уменьшена истцом в одностороннем порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Буряк Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу банка с Буряк Н.В. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,99 руб.
С решением не согласна ответчик Буряк Н.В.
В апелляционной жалобе, цитируя п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, она просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. Указывает, что финансовые затруднения не позволят оплатить образовавшуюся задолженность. Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 26 мая 2014 года между банком и Буряк Н.В. кредитному договору N заемщик Буряк Н.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
При этом судебная коллегия полагает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому, по мнению ответчика, суд должен был снизить размер неустойки, является несостоятельной.
Разъяснения, данные судам в указанном Обзоре, лишь указывают на нежелательность снижения неустойки ниже ставки рефинансирования при учете всех конкретных обстоятельств дела.
При разрешении спора судом первой инстанции расчет неустойки оспорен не был, расчет составлен с применением размера неустойки, предусмотренного заключенным сторонами договором, условия которого в части размера неустойки оспорены не были.
Как усматривается из материалов дела, Буряк Н.В. ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляла, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представляла.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Кроме того, как следует из расчета исковых требований, предоставленного банком (л.д. 4), пеня в соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора составляет 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (41 388,71 руб.). Истцом самостоятельно в добровольном порядке уменьшен размер пени до 5 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение Буряк Н.В. обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от её доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Буряк Н.В. как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем ее извещении о судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику Буряк Н.В. по адресу: <адрес>, но возвращена по истечении срока хранения (л.д. 31, 34).
Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 названного постановления Пленума, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что судом предприняты все доступные меры для извещения ответчика о наличии в производстве суда дела по иску к ней и о предстоящих судебных заседаниях, а сведения о том, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от неё причинам, отсутствовали, у суда имелись основания полагать о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Ходатайство о приостановлении исполнительного производства (л.д. 50) рассмотрению не подлежит, поскольку исполнительный лист судом отозван (л.д. 59, 61).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 7 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буряк Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
