Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1623/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Андрея Васильевича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Донченко Андрея Васильевича - Носкова Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Донченко Андрея Васильевича к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в пользу Донченко Андрея Васильевича материальный ущерб в размере 65550 руб., судебные расходы в общей сумме 20666,50 руб., а всего 86216,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Донченко А.В. - Носкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска Бродовской С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Донченко А.В. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 22 сентября 2017 года в результате наезда на приоткрытый канализационный люк в районе дома N 130 "а" по улице Подгорной в городе Мурманске принадлежащий ему автомобиль марки "Фольсваген Поло" получил механические повреждения.
В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части крышки люка ливневой канализации, не плотно прилегающей к основанию колодца. Дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии опасности, на месте ДТП отсутствовали.
Согласно отчету ООО "***" N 2017.10.30-1 от 20 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 108 700 рублей, утрата товарной стоимости - 22400 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 25000 рублей.
Ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ММБУ "УДХ" и последний несет ответственность за его содержание, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 131 100 рублей, расходы за составление отчета в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 822 рубля.
Определением суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КРГХ администрации г. Мурманска, ПАО "Ростелеком", ГОУТП "ТЭКОС" (в настоящее время АО "ТЭКОС"), ПАО "Мурманская ТЭЦ", ГОУП "Мурманскводоканал", АО "Мурманский морской рыбный порт".
Истец Донченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Носков С.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ММБУ "УДХ" Кириченко А.А. в судебном заседании не согласился с иском в части заявленного размера ущерба, полагая его завышенным.
Представитель третьего лица АО "Мурманский морской рыбный порт" Душный С.В. в судебном заседании считал иск обоснованным, исходя из обстоятельств дела находил возможным применить положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной санкции.
Представитель третьего лица ГОУП "Мурманскводоканал" Бояринцев А.В. в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска Бродовская С.Н. в судебном заседании также считала размер ущерба завышенным, в полном объеме поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.
Представители третьих лиц ПАО "Мурманская ТЭЦ", ПАО "Ростелеком", АО "ТЭКОС" в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители ПАО "Мурманская ТЭЦ" и АО "ТЭКОС" представили отзыв на иск, указав, что на спорном участке дороги отсутствуют принадлежащие им сети и объекты.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Донченко А.В. - Носков С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что для вывода о нарушении водителем Донченко А.В. положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суду необходимо было установить момент возникновения для водителя опасности и расстояние до нее, время, необходимое водителю для принятия решения в сложившейся дорожной ситуации.
Утверждает, что в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие вину водителя Донченко А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, представлены не были.
Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, истец, требуя возмещения убытков, доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком участка дороги, что явилось причиной повреждения транспортного средства и, как следствие, влечет обязанность ответчика возместить убытки.
Обращает внимание на некорректное указание в решении суда на то, что истец допустил наезд на выбоину, когда ущерб был причинен транспортному средству при наезде на приоткрытую крышку люка ливневого колодца на дороге.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Донченко А.В., представитель ответчика ММБУ "УДХ", представители третьих лиц: ПАО "Ростелеком", АО "ТЭКОС", ПАО "Мурманская ТЭЦ", ГОУП "Мурманскводоканал", АО "Мурманский морской рыбный порт", извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2017 года в районе дома 130 "а" по улице Подгорной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Донченко А.В. на праве собственности и находившийся под его управлением автомобиль "Фольсваген Поло", государственный регистрационный знак * получил технические повреждения по причине наезда на неплотно закрепленную крышку люка ливневой канализации на проезжей части дороги.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из письменных объяснений Донченко А.В. сотруднику ГИБДД от 22.09.2017 года усматривается, что он двигался в 15час. 30 мин. в районе ул. Подгорной в г.Мурманске со скоростью 50-60 км. в час., наехал на крышку канализационного люка на проезжей части и почувствовал сильный удар в автомобиль снизу. Приняв вправо, он остановил автомобиль и увидел, что крышка люка расколота на несколько частей, а сам колодец уже открыт. Его автомобиль получил повреждения в области заднего левого колеса и днища.
В соответствии со схемой ДТП транспортное средство истца находится на расстоянии 78,3 м. от технологического колодца, расположенного ближе к линии разметки 1.1. "сплошная линия".
Согласно справке о ДТП от 22 сентября 2017 года в автомобиле истца повреждено заднее левое колесо с диском.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2017 года, вынесенном инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области, указано, что 22.09.2017 года в 15.30 на ул. Подгорная 130 "а" в г.Мурманске произошел наезд автомобиля "Фольксваген" г/н * под управлением Донченко А.В. на препятствие в виде технологического колодца. В отношении Донченко А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сотрудником ГИБДД 22.09.2017 года в соответствии с Приложением N 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В акте указано, что на участке дороги ул. Подгорная, д. 130 "а" в г.Мурманске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: крышка люка неплотно прилегает к основанию колодца, которое неплотно зафиксировано в дорожном полотне.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221), устанавливающих, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Исследовав письменные доказательства, позволившие определить лицо, ответственное за содержание смотрового колодца сети ливневой канализации, суд пришел к выводу о том, что автодорога по улице Подгорной в г.Мурманске (участок от ул. Траловой до Нефтебазы) находится в введении ММБУ "Управление дорожного хозяйства", содержание дороги и ливневой канализации осуществляет ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в соответствии с муниципальным заданием. Учреждение ответственно, в том числе за обеспечение требований ГОСТ Р 50597-93 и Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105, которым в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что исследованный участок дороги и смотровой колодец расположен на сети ливневой канализации, находящейся в ведении - ММБУ "УДХ".
Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истец, как пользователь автомобильных дорог имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его имуществу ненадлежащим содержанием автомобильной дороги вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вследствие чего законность и обоснованность решения в указанной части не является в силу статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно проанализировал обстоятельства ДТП (наезд на препятствие): погодные условия (отсутствие сведений о каких-либо осадках, наличии воды на поверхности проезжей части), дневное (светлое) время суток, соответствие действий водителя Донченко А.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие сведений о наличии аналогичных ДТП с иными участниками дорожного движения в этот период времени (дня), и пришел к выводу о том, что действия самого истца не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Данная норма обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства, указывающие на то, что истец не имел технической возможности обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги, указанных в акте от 22.09.2017 года и схеме места совершения административного правонарушения от 22.09.2017 года, и не имел техническую возможность избежать наезда на него, судом не установлены. Апелляционная жалоба ссылку на доказательства в подтверждение таких обстоятельств не содержит.
С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что несоответствие действий самого водителя Донченко А.В., допустившего наезд на препятствие, пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинной связи с причинением вреда, что позволило суду применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что Донченко А.В. двигался с разрешенной скоростью, на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей о наличии препятствий на проезжей части, не опровергает выводов суда в решении о допущенном нарушении водителем Донченко А.В. требований Правил дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции определить степень вины истца и ответчика в причинении ущерба имуществу истца равной и возложить обязанность на ответчика возместить причиненные повреждением транспортного средства убытки в размере 50%, что в суммарном выражении составляет 65550 рублей (108700 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, согласно отчету ООО "***" N 2017.10.30-1 от 20 ноября 2017 года) + 22400 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства) х 50%). Решение суда в части возмещения материального ущерба, судебных расходов в обшей сумме 20666, 65 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Ссылка в жалобе, что в решении суда указано на то, что истец допустил наезд на выбоину, на правильность принятого решения не влияет, поскольку является опиской, которая может быть устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Донченко Андрея Васильевича - Носкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
