Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-1623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-1623/2018
" 06 " августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыберт Н.В. по доверенности Овчинникова А.А. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 30 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ОГКУ "Октябрьское лесничество" к Цыберт Н.В. о взыскании неустойки, и постановлено взыскать с Цыберт Н.В. в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области неустойку за нецелевое использование древесины в сумме 143792 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Цыберт Н.В. и ее представителя по доверенности Овчинникова А. А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОГКУ "Октябрьское лесничество" обратилось с иском к Цыберт Н.В. о взыскании неустойки в сумме 143792 руб.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи лесных насаждений N от 25 марта 2015 года ответчице на строительство жилого дома предоставлено 200 м? древесины, которая была заготовлена и вывезена из лесосеки. Подпунктом "е" договора предусмотрена ответственность за использование древесины не по целевому назначению в виде взыскания неустойки в размере пятикратной таксовой стоимости материала, использованного не в целях строительства. 27 июля 2017 года комиссией по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи для собственных нужд, установлен факт использования Цыберт Н.В. древесины не по целевому назначению в количестве 164 м?. Учитывая ненадлежащее исполнение покупателем взятых на себя обязательств, просит взыскать с него заявленную сумму, перечислив её на расчётный счёт департамента лесного хозяйства Костромской области, который является учредителем ОГКУ "Октябрьское лесничество". Досудебная претензия ответчиком проигнорирована.
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыберт Н.В. по доверенности Овчинников А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что по сведениям ГАС "Правосудие" обжалуемое решение в окончательной форме было изготовлено в течение получаса после начала единственного судебного заседания по делу, в связи с чем факты, необходимые для принятия решения, нельзя считать установленными. Отмечает, что 28 мая 2018 года Цыберт Н.В. обратилась в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела ввиду обстоятельств, объективно препятствующих ей в назначенное время присутствовать в судебном заседании. Так, 30 мая 2018 года с 9-30 часов было заранее запланирован, согласован и подготовлен выпускной утренник по месту работы ответчика - .... На Цыберт Н.В. была возложена обязанность присутствовать на мероприятии и исполнять соответствующие обязательства, в том числе антитеррористической и противопожарной направленности, также указано на ответственность за их неисполнение. Суд первой инстанции необоснованно счёл вышеуказанные обстоятельства неуважительными, ошибочно квалифицировав их как простую занятость на работе, влекущую за собой обязанность работодателя обеспечить право работника на участие в судебном разбирательстве. Обращает внимание, что строительство жилого дома предполагает существенные экономические, технологические и временные затраты, ответчице необходимо закончить подготовительный цикл работ для рубки сруба дома, а также изыскать для этого необходимые денежные средства, орудия труда и специалистов. По указанным причинам жилой дом пока не построен, однако заготовленный материал не израсходован, в целях его защиты находится на возмездном хранении у ИП Ш., что подтверждается договором хранения строительных материалов от 24 апреля 2015 года. Поскольку факт использования древесины не по целевому назначению не установлен, права и законные интересы истца действиями Цыберт Н.В. не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГКУ "Октябрьское лесничество" Глушков М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГКУ "Октябрьское лесничество", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заготовки и вывоза Цыберт Н.В. деловой древесины в объеме 164 м?, предназначенной для целевого использования на строительство одноквартирного жилого дома в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключенным между истцом и ответчицей. Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства нецелевого использования Цыберт Н.В. древесины подтвердились, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка в размере её пятикратной таксовой стоимости. Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств представлено не было. При определении размера неустойки суд принял во внимание фактические обстоятельства нарушения обязательства, длительное бездействие ответчицы по непринятию мер, направленных на строительство жилого дома, в связи с чем не нашёл оснований для её снижения.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, что осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Срок действия таких договоров в силу ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации составляет не более одного года.
Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд осуществляется в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок и нормативы заготовки древесины устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 30, ч. 3 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации).
Таким законом на территории Костромской области выступает Закон Костромской области от 09 марта 2007 года N 120-4-ЗКО "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области", в соответствии со ст. 3 которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на землях лесного фонда на территории Костромской области в целях, в том числе, строительства, ремонта и реконструкции жилых домов, расположенных на территории Костромской области.
Пункт 6.1 статьи 5 Закона предусматривает, что договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливает ответственность гражданина за использование древесины не в целях, установленных ч. 1 ст. 3 настоящего Закона, и порядок возмещения убытков (упущенной выгоды).
Как установлено судом, на основании приказа от 18 марта 2015 года N департамента лесного хозяйства Костромской области между Цыберт Н.В. и ОГКУ "Октябрьское лесничество" 25 марта 2015 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по которому покупатель приобрела древесину в объеме 200 м? в целях строительства жилого дома по цене 28983,60 руб.
Срок договора определен по 24 марта 2016 года.
За использование древесины не в целях, установленных п. 1 договора покупатель несет ответственность в виде уплаты пятикратной таксовой стоимости древесины, использованной не по целевому назначению (п.п. "е" п. 19, п. 24 договора).
Плата по договору внесена Цыберт Н.В. в полном объеме, лесные насаждения для заготовки древесины в целях строительства жилого дома в объеме 200 м? (164 м? - деловой древесины и 36 м? дров) переданы покупателю.
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Актом проверки целевого использования гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи для собственных нужд от 30 июня 2017 года, установлено нецелевое использование ответчицей 164 м? древесины не по целевому назначению.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Цыберт Н.В., являясь стороной по договору купли-продажи от 25 марта 2015 года, взяла на себя обязанность использовать приобретённую древесину по целевому назначению. Поскольку по истечении срока действия договора строительство жилого дома не начато, что не оспаривается ответчицей, неустойка как мера ответственности за использование древесных насаждений не для названных целей подлежит взысканию с покупателя.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Так, ответчицей представлен договор хранения строительных материалов от 24 апреля 2015 года, заключенный между Цыберт Н.В. и ИП Ш.
Однако в совокупности с объяснениями самой ответчицы, данными в суде апелляционной инстанции, о том, что суть договора хранения сводится к тому, что она передала ИП Ш. полученную древесину, который распорядился ею по своему усмотрению, а по требованию Цыберт Н.В. хранитель должен предоставить ей аналогичный товар того же объема и качества, указанный договор хранения лишь подтверждает нецелевое использование древесины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчицы недостаточно средств для выполнения подготовительного цикла работ для рубки сруба дома, изыскания орудий труда и найма специалистов, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку проведение подготовки к строительству жилого дома ответчицей не только не подтверждено, но она вообще не может указать сроки строительства дома.
При этом ответчица не отрицает, что заготовленная по договору купли-продажи древесина отсутствует, фактически передана для использования для собственных нужд постороннему лицу.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелевом использовании приобретенной Цыберт Н.В. древесины.
Расчет взысканной неустойки стороной ответчицы не оспаривается. Суд первой инстанции проанализировал возможность снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, однако не нашел для этого оснований. Цыберт Н.В. и ее представителем в суде апелляционной инстанции также не указаны обстоятельства и не представлены им доказательства, по которым такое уменьшение размера могло бы быть произведено.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы при наличии у нее уважительных причин неявки в судебное заседание отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим причинам.
В силу ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Из материалов дела усматривается, что Цыберт Н.В. была извещена о назначении судебного заседания на 30 мая 2018 года почтовым уведомлением еще 26 апреля 2018 года.
Приложенные к апелляционной жалобе копии приказов о назначении мероприятия по месту работы ответчицы и о ее занятости на этих мероприятиях датированы 03 мая 2018 года.
Тем самым на указанную дату ответчица знала о вызове ее в суд, в связи с чем имела возможность поставить работодателя в известность об указанном обстоятельстве.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.
Проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность.
В связи с этим ответчице по месту работы не могли чинить препятствия в явке для участия в судебном разбирательстве.
Кроме того, Цыберт Н.В., зная об издании 03 мая 2018 года вышеуказанных приказов, могла заблаговременно представить копии этих приказов, чтобы суд имел возможность дать оценку уважительности указываемых ею причин неявки в судебное заседание, но не сделала этого, вследствие чего риск неблагоприятных последствий разрешения вопроса о рассмотрении дела в ее отсутствие ложится на саму ответчицу, допустившую злоупотребление процессуальным правом.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал ответчице в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Более того, Цыберт Н.В. имела возможность и представила в суд апелляционной инстанции доказательства по всем обстоятельствам, о которых могла бы сообщить суду первой инстанции для разрешения спора, однако приведенные ею доводы не являются состоятельными и не могут повлечь освобождение ее от ответственности.
Тот факт, что дело было разрешено в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, на что указывается в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в соответствии с процессуальным законодательством могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, по причине чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что взысканная с ответчицы неустойка подлежит перечислению по реквизитам департамента лесного хозяйства Костромской области, а не в его пользу, как указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыберт Н.В. по доверенности Овчинникова А.А. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на перечисление взысканной с Цыберт Н.В. неустойки на расчетный счет департамента лесного хозяйства Костромской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
