Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1623/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой И.Л. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 марта 2018 года по иску Лосевой И.Л. к ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Лосева И.Л. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с 17.11.2015 работала у ответчика в должности заведующего хозяйством. 31.05.2017 ответчиком был издан приказ о ее увольнении на основании ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Основанием для сокращения штата являлось издание приказа N76-ОД от 07.03.2017 "Об организации и проведении мероприятий по оптимизации численности (штата) работников ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника". Полагала свое увольнение незаконным, поскольку не имелось оснований для сокращения ее должности без оценки влияния такого сокращения на эффективность экономической деятельности ответчика, без сравнительного анализа объема работ, норм выработки для работников, занимающих эту должность. Просила признать приказы по ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" от 07.03.2017 N76-ОД, а также от 31.05.2017 N790-к незаконными и необоснованными, восстановить ее на работе в должности заведующего хозяйством общеклинического немедицинского персонала в ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Истец Лосева И.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Максимов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" по доверенности Аржанов Н.А. исковые требования не признал. Пояснил, что сокращение численности (штата) работников является исключительной компетенцией работодателя и было обусловлено оптимизацией хозяйственной работы в структурном подразделении ответчика по адресу: <адрес> где работала завхозом истец. Ссылался на то, что порядок увольнения истца соответствует законодательству, 17.03.2017 она была предупреждена о предстоящем сокращении численности штата сотрудников и ей неоднократно предлагались иные имевшиеся у ответчика вакантные должности, от перевода на которые она отказалась. Указал, что преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку анализ производительности труда и квалификации проводится среди работников, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению, а должность, занимаемая истцом - заведующего хозяйством- была единственной в штатном расписании структурного подразделения ответчика по адресу: <адрес>
Представитель ответчика по доверенности Могутова Н. А. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с соблюдением требований трудового законодательства.
Суд постановилрешение, которым отказал Лосевой И.Л. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Лосева И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Лосевой И.Л. по доверенности Максимова А.А., возражения представителя ответчика ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" по доверенности Аржанова Н.А., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку увольнение Лосевой И.Л. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст.ст.179, 180 ТК РФ.
Эти выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N1105-к от 17.11.2015 Лосева И. Л. принята на должность заведующей хозяйством (общеклинический немедицинский персонал) в филиал N10 г.Тулы ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" по адресу: <адрес> с ней заключен трудовой договор N 381/10.
17.11.2015 Лосева И.Л. была ознакомлена с коллективным договором ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" и своей должностной инструкцией.
Впоследствии, к трудовому договору истца неоднократно заключались дополнительные соглашения (28.12.2015, 17.03.2016, 26.10.2016, 10.11.2016).
Так, согласно дополнительному соглашению от 17.03.2016, с 07.04.2016 в п.1.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым Лосева И.Л. обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) заведующей хозяйством в структурном подразделении общеклинический немедицинский персонал в ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" по адресу: <адрес>
07.03.2017 ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" издан приказ N 76-ОД об организации и проведении мероприятий по оптимизации численности (штата) работников, согласно которому принято решение оптимизировать штатное расписание, исключив с 01.06.2017 из штатного расписания учреждения должность заведующей хозяйством - 1 единица в структурном подразделении общеклинического немедицинского персонала поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>
17.03.2017 Лосевой И.Л. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по причине оптимизации численности (штата) работников, в котором указано, что трудовой договор с ней будет расторгнут 31.05.2017 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа от 07.03.2017 N76-ОД "Об организации и проведении мероприятий по оптимизации численности (штата) работников ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника".Также указано, что ей будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго месяца после увольнения.
В том же уведомлении от 17.03.2017 Лосевой И. Л. предложены имевшиеся у ответчика вакантные должности по состоянию на 17.03.2017.
Также уведомлениями N665 от 28.04.2017, N800 от 31.05.2017 Лосевой И.Л. вновь предложены вакантные должности, имевшиеся у ответчика по состоянию на 28.04.2017 и 31.05.2017 соответственно. От перевода на предлагаемые во всех указанных выше уведомлениях должности истец отказалась, о чем свидетельствуют ее подписи в данных уведомлениях.
Таким образом, истец была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей Лосева И.Л. отказалась.
Вопреки доводам истца, названные уведомления содержали предложения вакантных должностей, занятие которых, в том числе, не требовало специальных (медицинских) познаний.
31.05.2017 Лосева И.Л. была уволена с должности заведующей хозяйством - общеклинический немедицинский персонал- в связи с сокращением штата работников организации согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Во исполнение данных положений закона 17.03.2017 ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" направило в первичную профсоюзную организацию ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" сообщение о принятии решения об организации и проведении мероприятий по оптимизации численности (штата) работников с целью эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и оптимизации штатной численности учреждения, и о том, что планируется сокращение и исключение из штатного расписания учреждения должность заведующего хозяйством общеклинического немедицинского персонала поликлиники по адресу: <адрес> - 1 единица, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 17.03.2017, с приложенной к нему копией приказа N76-ОД от 07.03.2017.
Согласно выписки от 15.05.2017 N1 первичная профсоюзная организация считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с Лосевой И. Л. - заведующей хозяйством в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
После получения мотивированного решения профсоюзной организации в установленный ст.373 ТК РФ срок, а именно 31.05.2017 истец была уволена.
В день увольнения, то есть 31.05.2017, Лосевой И. Л. в соответствии со ст.84.1 ТК РФ выдана трудовая книжка, что подтверждено данными книги учета ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Лосевой И.Л. после увольнения выплачено выходное пособие при сокращении за 2 месяца в сумме <данные изъяты> а также иные, предусмотренные ст.140 ТК РФ, выплаты, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой главного бухгалтера ответчика, а также справкой 2 НДФЛ на имя Лосевой И.Л.
Обращаясь в суд с иском, истец Лосева И.Л. ссылалась на незаконность своего увольнения, оспаривая правомерность принятия ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" решения о сокращении штата, полагая, что работодатель произвел сокращение его должности без учета сравнительного анализа объема работ и норм выработки для работников по данной должности, усилив при этом нагрузку на других работников. Кроме того, считает, что данное сокращение было произведено только с целью его увольнения.
Разрешая требования Лосевой И.Л. о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, суд, руководствуясь ст.ст.81, 82, 179, 180, 393 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку судом установлено, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным приказа N285-ОД от 27.11.2017 об организации и проведении мероприятий по оптимизации численности (штата) работников, суд обоснованно исходил из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в чем именно заключалась оптимизация, когда и каким способом она проводилась, какие договоры были заключены в рамках аутсорсинга, несостоятельны, поскольку решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Процедуры нарушения увольнения истца и нарушение трудового законодательства при принятии приказа об изменении ответчиком штатного расписания, судом не установлено.
Отказывая Лосевой И.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку она получила в день увольнения -31.05.2017, тогда как обратилась в суд только 12.02.2018, т.е. за пределами установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Как справедливо было указано судом первой инстанции, с момента увольнения Лосевой И.Л. до момента ее обращения в Зареченский районный суд г.Тулы с настоящим исковым заявлением прошло более 8 месяцев.
Доводы Лосевой И.Л. о том, что срок нужно исчислять не с момента получения приказа об увольнении, а с момента получения ею в январе 2018 года приказа от 07.03.2017 об организации и проведении мероприятий по оптимизации численности работников основаны на неправильном толковании норм трудового права. Кроме того судом было установлено, что о данном приказе она уже знала 17.03.2017.
Ссылка Лосевой И.Л. в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд на состояние здоровья своей матери была предметом обсуждения в суде первой инстанции, проанализировав представленные медицинские справки, суд указал, что доказательств, что Лосева И.Л. непрерывно и постоянно в период с мая 2017 года находилась по месту жительства матери в г.Алексин, которая нуждалась в постоянном и непрерывном уходе, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате истек, учитывая, что доводы, на которые ссылается истец, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока не противоречит требованиям закона.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о пропуске срока на обращение в суд уже являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, новых сведений о причинах пропуска срока и доказательств, свидетельствующих об их уважительности, в суд не представлено.
Несогласие Лосевой И.Л. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
