Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1623/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1623/2018
гор.Брянск 05 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Советина И.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2018 года по делу по исковому заявлению ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" к Советина И.А. о признании утратившим права на проживание в служебном помещении, приспособленном для проживания, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя истца ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области", ГУ МЧС России по Брянской области - Прудникова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" (истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФГКУ на праве оперативного управления принадлежит служебная двухкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже здания ПСЧ-10 ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира была предоставлена отцу ответчика Советина И.А. - Советину А.И., на основании ордера, выданного Исполкомом народных депутатов <адрес> на состав семьи из 5 человек и ответчик был зарегистрирован в данной квартире вместе со своей семьей. Впоследствии, в 1996 г. отцу ответчика была предоставлена квартира в <адрес>, в связи с чем Советин А.И. и члены его семьи были сняты с регистрационного учета. В данной служебной квартире остался зарегистрированным ответчик, так как на момент выделения квартиры Советину А.И., ответчик с ноября 1995 г. проходил службу в органах внутренних дел, а позднее в ПЧ-10 ОГПС МЧС России по Брянской области. В марте 2006 г. ответчик уволился по собственному желанию, но остался зарегистрированным в данной квартире и занимаемую служебную квартиру не освободил до настоящего времени. Проживая в данной служебной квартире ответчик является потребителем коммунальных услуг, которые он обязан оплачивать, однако с октября 2015 года коммунальные услуги не оплачивает и у него имеется задолженность по коммунальным услугам перед ФГКУ " 1 ОФПС по Брянской области", которые истец по государственным (муниципальным) контрактам оплачивает поставщикам данных коммунальных услуг. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать ответчика утратившим право проживания в данном служебном помещении, выселить его, и снять с регистрационного учета, а также взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45 414,66 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2018 года исковые требования ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" удовлетворены. Суд признал Советина И.А. утратившим право на проживание в служебном помещении приспособленном для проживания по адресу: <адрес>.; выселил Советина И.А. из занимаемого им служебного помещения, приспособленного для проживания без предоставления ему другого жилого помещения; взыскал с Советина И.А. в пользу ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45414,66 рублей, а так же взыскал с Советина И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину.
В апелляционной жалобе ответчик Советин И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и не учел пропуска истцом срока исковой давности, а также указывает, что он ненадлежащий ответчик, так как квартира ранее выделялась его отцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" - Прудников Е.А., старший помощник прокурора Романченко О.В. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч.3 ст.104 ЖК РФ).
Соответствующие разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит комплекс строений - здание пожарной части ПСЧ-10, в котором имеются четыре квартиры, которые используются в качестве служебного жилья для сотрудников. В одной из квартир проживала семья Советина А.И. на основании служебного ордера, и которому впоследствии была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В служебной квартире остался проживать Советин И.А., который на момент выделения квартиры отцу Советину А.И. проходил службу в ПЧ-10 ОГПС МЧС России по Брянской области. В марте 2006 года заявитель Советин И.А. уволился по собственному желанию, но занимаемую им квартиру не освободил.
Судом также установлено, что в здании ПСЧ-10 ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" <адрес> действует пропускной режим на территорию и в здание ПСЧ.
Актом проверки проживания жильцов в служебных квартирах, расположенных в здании ПСЧ-10 ФГКУ "1 ОФПС по <адрес>" <адрес>, установлено, что прописанный в <адрес> Советин И.А. в ней не проживает, появляется в <адрес> раза в год.
Из представленного истцом расчета, который не опровергнут ответчиком, за последним числится задолженность по оплате коммунальных услуг га декабрь 201гю в сумме 45414руб. 66коп.
В силу ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и руководствуясь вышеназванными положениями закона, разъяснениям данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, к выводу, что увольнение ответчика со службы по собственному желанию, является основанием для выселение ответчика из занимаемого им служебного жилого помещения, предоставленного на период прохождения службы в подразделении истца, а также с ответчика подлежит взысканию указанная истцом задолженность по предоставленным коммунальным услугам.
Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, оценимых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и правильном применении норм материального права.
Оснований, которые бы в силу ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 ЖК РФ и ст. 13 Вводного закона (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), указывали на невозможность выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения судом не установлено, материалами дела не содержат и ответчиком не представлено.
Также материалы дела не содержат данных, что спорное жилое помещение имеет иной статус, чем служебное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку прекращение трудовых отношений с работодателем или увольнение со службы служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Следовательно, спорные правоотношения, носят длящийся характер и оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, они фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 января 2018 года по делу по исковому заявлению ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" к Советину И.А. о признании утратившим права на проживание в служебном помещении, приспособленном для проживания, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Советина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
