Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2017 года №33-1623/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1623/2017
 
«10» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Литовой Нины Абдразяковны на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 мая 2017 года, которым исковое заявление Литовой Нины Абдразяковны, Бачерикова Василий Дмитриевича, Шабала Вадима Анатольевича к Фокиной Валентине Александровне, Захаровой Нелли Валентиновне, Нуждиной Елене Николаевне, Шалаевой Ирине Александровне, Опполовниковой Антонине Васильевне, Зоря Маргарите Евгеньевне, Зотовой Антонине Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников возвращено.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Литова Н. А., Бачериков В. Д., Шабала В. А. обратились в суд с иском к Фокиной В. А., Захаровой Н. В., Нуждиной Е. Н., Шалаевой И. А., Опполовниковой А. В., Зоря М. Е., Зотовой А. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников, мотивируя тем, что с ... г. по ... г. инициативной группой проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме < адрес>. Считают, что общее собрание проведено с рядом нарушений законодательства, в связи с чем просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < адрес>, оформленного в форме протокола № № от ... года, а также взыскать с Фокиной В. А., Захаровой Н. В., Нуждиной Е. Н., Шалаевой И. А., Опполовниковой А. В., Зоря М. Е., Зотовой А. Б. солидарно в пользу Литовой Н. А., Бачерикова В. Д., Шабала В. А. понесенные судебные расходы в сумме 20300 руб. (20000 руб. - оплата услуг представителя; 300 руб. - оплата государственной пошлины)
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 г. данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 21 апреля 2017 г. устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи этого же суда от 02 мая 2017 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Литова Н.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, указывает, что недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, они устранили надлежащим образом, направив в суд подтверждения предоставления уведомления о направлении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД < адрес>, оформленного в виде протокола № № от ... года, всем участникам соответствующего гражданско-правового сообщества в виде отчета курьерской службы «Метеор» о доставке данных уведомлений и копии акта о размещении информации в местах общего пользования МКД № < адрес>. В этой связи полагает, что оснований для возвращения иска у судьи не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Принимая решение о возвращении искового заявления, судья руководствовался приведенным положением части 2 статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцами не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении иска без движения.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как видно из представленного материала, определением судьи от 30 марта 2017г. исковое заявление Литовой Н. А., Бачерикова В. Д., Шабала В. А. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, при этом в определении отмечены такие недостатки искового заявления, как отсутствие в нем доказательств соблюдения истцами требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
19 апреля 2017 г. от Литовой Н.А. в суд поступили акт от ... . о размещении информации на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде дома № < адрес>, где имеется 9 подписей жильцов из 9 квартир этого дома, а также отчет курьерской службы «Метеор» о доставке уведомлений, из которого видно, что в почтовый ящик квартир дома ( 180 квартир) согласно реестру собственников 07.04.2017г. были опущены уведомления по количеству собственников.
Судебная коллегия считает, что представленные истцами к заявлению об устранении недостатков искового заявления документы являются достаточным подтверждением соблюдения стороной истца требований пункта 6 статьи 181.4 ГК ПФ о заблаговременном уведомлении других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в Свердловский районный суд г. Костромы для принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 мая 2017 года отменить.
Материал направить в Свердловский районный суд г. Костромы для принятия заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка