Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33-1623/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1623/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года по иску Тимошенко А.В., действующей в своих интересах и в интересах Елагиной А.В., к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, которым постановлено:
иск Тимошенко А.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, в лице опекуна Тимошенко А.В., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 75 000 рублей.
В удовлетворении искового требования Тимошенко А.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать в связи с необоснованностью требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Ламковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Тимошенко А.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошенко А.В., действуя в своих интересах и интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, указав, что является опекуном ФИО1, признанной недееспособной. В июне 2016 года она обратилась в отделение Пенсионного фонда России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском с целью перевода пенсионного дела опекаемой ФИО1 в < адрес>, где ей специалистом-консультантом Сбербанка России было предложено оформить социальную банковскую карту Сбербанка России для перечисления на нее пенсионных средств опекаемой. Специалист Сбербанка России оформила необходимые документы на получение социальной банковской карты пенсионера и уведомила ее о том, что в июле 2016 года можно получить банковскую карту в Елизовском отделении Сбербанка России, выпущенную на имя ФИО1 11 июля 2016 года она явилась в Елизовское отделение Сбербанка России для получения банковской карты, предоставив удостоверение опекуна и постановление администрации Елизовского муниципального района, однако в выдаче карты ей было отказано со ссылкой на то, что внутренним регламентом банка не предусмотрена выдача банковской карты опекуну. При этом Тимошенко А.В. было дополнительно сообщено, что аннулировать банковскую карту и закрыть счет она также не может. При очередном обращении в банк с просьбой о разрешении сложившейся ситуации ей было сообщено, что 2 сентября 2016 года банком принято решение о возврате денежных средств, накопленных к тому времени на счете, но только через 45 календарных дней, а именно 17 октября 2016 года.
В результате действий ответчика ФИО1, являющаяся < данные изъяты>, в течение двух месяцев была лишена единственного источника дохода, а истцу приходилось экономить на продуктах, лекарствах, одежде, средствах гигиены, необходимых для опекаемой и семьи истца, а также была вынуждена перенести ремонт кровли частного дома, в котором проживает, на следующий год.
С учетом изложенных обстоятельств просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице опекуна Тимошенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В суде первой инстанции Тимошенко А.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО1, исковые требования поддержала.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Ламкова О.С. в судебном заседании иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Сбербанк России» Ламкова О.С., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1, в лице опекуна Тимошенко А.В., компенсации морального вреда и штрафа и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Тимошенко А.В. считает необоснованными изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с п. 1 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимошенко А.В. назначена опекуном недееспособной ФИО1, ... года рождения, которая является получателем пенсии.
27 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления на получение банковской карты заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Согласно заявлению на банковское обслуживание, заполненному от имени ФИО1 ее опекуном Тимошенко А.В., на имя ФИО1 в рамках исполнения договора была выпущена банковская карта «< данные изъяты>» и открыт соответствующий счет.
20 июля 2016 года Тимошенко А.В. обратилась в Елизовское отделение ПАО «Сбербанк России» для получения указанной банковской карты, предоставив удостоверение опекуна и постановление администрации Елизовского муниципального района от 20 июня 2014 года № 704 о назначении ее опекуном ФИО1, однако в выдаче ей карты было отказано.
7 сентября 2016 года Тимошенко А.В. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с письменной претензией, в которой указала на неправомерные действия банка и необходимость в закрытии счета.
В соответствии с ответом Центра заботы о клиентах ПАО «Сбербанк России» от 30 сентября 2016 года при проведении проверки по заявлению Тимошенко А.В. выявлены нарушения действующего порядка со стороны сотрудника банка, который принял заявление на оформление банковской карты на имя недееспособного, что привело к ошибочному выпуску 27 июня 2016 года карты «< данные изъяты>» на уровне Камчатского отделения банка № 8556/7771 и направлению карты для получения в отделение № 8556/0110. В связи с наличием вины банка в возникновении претензионной ситуации 26 сентября 2016 года ответственным подразделением проведены корректирующие мероприятия, позволяющие закрыть счет карты до истечения 45 календарных дней, установленных условиями.
Согласно сообщению отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 6 октября 2016 года, по результатам рассмотрения обращения Тимошенко А.В. от 2 сентября 2016 года выявлено нарушение действующего порядка со стороны сотрудника банка, который принял заявление на оформление банковской карты на имя недееспособного. Кроме того, Тимошенко А.В. разъяснено, что по состоянию на 26 сентября 2016 года она вправе получить денежные средства со счета карты. В связи с тем, что в период с 10 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года денежные средства на карте были недоступны для использования, банком был осуществлен пересчет по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с зачислением денежных средств в размере 765 руб. 09 коп.
7 октября 2016 года денежные средства, находящиеся на банковской карте, в размере < данные изъяты>. из которых < данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, < данные изъяты>. - пенсия ФИО1, были получены Тимошенко А.В.
Проанализировав представленные доказательства и установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившегося в неправомерном принятии заявления на оформление банковской карты на имя недееспособного лица, что повлекло невозможность использования денежных средств, поступивших в качестве пенсии ФИО1, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера морально-нравственных страданий ФИО1, длительности нарушения ее прав, а также степени вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Тимошенко А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она не является стороной по договору, заключенному между банком и ФИО1, поскольку Тимошенко А.В. лишь действовала в интересах последней, реализуя принадлежащие недееспособному лицу права, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, посягающих на ее нематериальные блага, либо нарушающих ее личные неимущественные права, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения ответчиком ФИО1 морально-нравственных страданий, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод о том, что суд, применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний ФИО1, степень вины ответчика и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, при которых был причинен моральный вред, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных ФИО1 страданий.
Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем, судебная коллегия не может оставить без внимания довод апелляционной жалобы, касающийся неправомерного взыскания с ответчика штрафа, ввиду следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в лице опекуна Тимошенко А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из того, что ко дню рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Тимошенко А.В., действующей в интересах ФИО1
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела, ответчик, получив претензию, в которой ставился вопрос лишь о проведении проверки действий работников отделения банка, признав наличие своей вины, выплатил не только перечисленные на карту ФИО1 пенсионные поступления, но и в добровольном порядке - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные 7 октября 2016 года Тимошенко А.В., которая с настоящим иском обратилась в суд лишь в декабре 2016 года.
Вместе с тем, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в судебном порядке при условии удовлетворения требований потребителя, установленных законом, которые исполнителем в добровольном порядке не были соблюдены.
По смыслу указанной нормы такая санкция в отношении ответчика по делу подлежит применению в случае, если суд установит факт несоблюдения исполнителем законных требований потребителя, которые могут отличаться от заявленных в исковом производстве требований истца, и не являются безусловно идентичными по своему правовому содержанию.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку судом не был установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, в лице опекуна Тимошенко А.В., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. отменить.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
