Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года №33-1623/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1623/2017
 
г. Кызыл 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хертек С.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе третьего лица Монгуш Н.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Хертек С.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер») о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточнения). В обоснование указывает на то, что работала в должности **, с которой уволена приказом № от 18 ноября 2016 года. В приказе указано, что основанием ее увольнения явилось решение Кызылского городского суда от 25 октября 2016 года и исполнительный лист о восстановлении на работе Монгуш Н.Н. Считает увольнение незаконным, поскольку о переводе на вакантную должность она была извещена в день увольнения. Кроме того, в занимаемой должности была восстановлена определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года. Ответчик должен был соблюсти порядок увольнения или урегулировать данный вопрос путем принятия оптимального решения для обоих работников. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, поскольку начальник отдела кадров и заведующий отделением в присутствии медицинского персонала, пациентов требовали освободить кабинет и отдать ключи, унижая её честь и достоинство, деловую репутацию. Просила признать незаконным и отменить приказ № от 18 ноября 2016 года, восстановить ее в должности старшей медицинской сестры отделения для лечения больных с множественными лекарственно устойчивыми формами туберкулеза ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 176 652 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2017 года исковые требования Хертек С.С. к ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» № от 18 ноября 2016 года «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хертек С.С.», Хертек С.С. восстановлена в должности ** ГБУЗ РТ«Противотуберкулезный диспансер». Взыскано с ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Хертек С.С. 198 081 руб. 40 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» в бюджет муниципального образования городского округа «город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере 5 461 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением суда, третье лицо Монгуш Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что восстановив истца в должности ** ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», суд фактически отменил вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года, которым она была восстановлена в указанной должности. Кроме того, судом не учтено то, что Монгуш Н.Н. была уволена в период нахождения в отпуске.
В возражении на апелляционную жалобу истец Хертек С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Монгуш Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Хертек С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Бичик А.Б. просил принять решение по жалобе на усмотрение судебной коллегии.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст.83 настоящего Кодекса).
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 ч.1 ст.83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст.83 ТК РФ).
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года № 1165-0-0, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец занимала должность ** на основании приказа № от 2 декабря 2014 года. Имеет допуск к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности организация сестринского дела, высшую квалификационную категорию по специальности организации сестринского дела, что соответствует требованиям п.1.1. должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер».
Согласно приказу ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер»№ от 18 ноября 2016 года Хертек С.С. - ** уволена по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Основанием данного приказа послужили решение Кызылского городского суда от 25 октября 2016 года и исполнительный лист от 25 октября 2016 года, приказ «О восстановлении на работе Монгуш Н.Н.» от 3 ноября 2016 года №, с данным приказом Хертек С.С. ознакомилась в этот же день.
Определением Кызылского городского суда от 25 августа 2016 года по делу № утверждено мировое соглашение между Хертек С.С. и ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» на следующих условиях: ответчик восстанавливает на работе в должности ** ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» Хертек С.С. с 29 августа 2016 года и обязуется выплатить средний заработок за вынужденный прогул с 1 июня по 29 августа 2016 года в размере 66 469 руб. 92 коп. до 31 сентября 2016 года; истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и приступает к работе с 29 августа 2016 года.
Таким образом, истица с 29 августа 2016 г. была восстановлена в занимаемой должности определением суда от 25 августа 2016 г. об утверждении мирового соглашения.
Между тем, решением Кызылского городского суда от 25 октября 2016 года исковое заявление Монгуш Н.Н. к ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» о признании приказа о переводе незаконным и восстановлении на работе, удовлетворено. Признан незаконным приказ № ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» от 1 сентября 2016 года и Монгуш Н.Н. восстановлена в должности ** ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер.
Из указанного решения видно, что с 19 мая 2016 г. истец Монгуш Н.Н. работала в должности **, с 1 сентября 2016 г. была переведена на прежнюю должность ** (на ту же должность), в связи с восстановлением Хертек С.С. на прежнюю должность ** ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» на основании определения Кызылского городского суда от 25 августа 2016 года об утверждении мирового соглашения.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Хертек С.С. была восстановлена на спорную должность на основании определения суда, фактически работала на приведенной должности ранее, чем Монгуш Н.Н., а именно с декабря 2014 года. Кроме того, Хертек С.С. соответствует всем квалификационным требованиям, предусмотренным должностной инструкцией, и пришел к выводу, что она уволена с занимаемой должности в нарушение норм ст.83 ТК РФ.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что истец Хертек С.С. восстановлена на ранее занимаемой должности на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25 августа 2016 года, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующее восстановление Монгуш Н.Н. на работе не является основанием для расторжения трудового договора с истцом.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Монгуш Н.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом подробного исследования и правовой оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка