Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-16231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-16231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова Ю.В.,
судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моргун Ю.В. по доверенности Юриной Н.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крымский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Моргун Ю.В. и с учетом уточнения исковых требований просил суд возложить обязанность на ответчика устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> а именно произвести расчет мощности, необходимой для достаточного электроснабжения указанного многоквартирного жилого дома; выполнить технические условия, а также осуществить технологическое присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> к системе энергоснабжения мощностью согласно нормативным расчетам, используемым энергоснабжающей организацией.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
Возложена обязанность на застройщика Моргун Юрия Васильевича устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> а именно:
- произвести расчет мощности, необходимой для достаточного электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>
- выполнить технические условия, а также осуществить технологическое присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> к системе энергоснабжения мощностью согласно нормативным расчетам, используемым энергоснабжающей организацией.
В апелляционной жалобе представитель Моргун Ю.В. по доверенности Юрина Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Крымского межрайонного прокурора <ФИО>12. и представитель АО "НЭСК-электросети" по доверенности Михайличенко М.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные Крымским межрайонным прокурором в интересах неопределенного круга лиц исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из материалов дела следует, что иск заявлен Крымским межрайонным прокурором по существу в интересах лиц, являющихся собственниками помещений и проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> не относящихся к кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых прокурор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Круг лиц, в интересах которых предъявлен прокурором настоящий иск, возможно точно определить.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, каждое из лиц, являющихся собственниками помещений и проживающих на законных основаниях в указанном жилом доме, и полагающее, что его права нарушены действиями (бездействием) ответчика, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, доводы прокурора о том, что круг лиц, в интересах которых межрайонным прокурором подано исковое заявление постоянно меняется, являются не состоятельными, носят предположительный характер.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, положения вышеуказанных норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку настоящий иск предъявлен в защиту прав и законных интересов лиц государственным органом, которому в данном случае не предоставлено такое право.
Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, отменить.
Прекратить производство по делу по иску Крымского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Моргун Ю.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
