Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-16231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиятуллина Р.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллин Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Аррle iPhone 11 Pro 64 gb space gray, серийный номер N... от 29.11.2020 и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 77 390 руб., убытки за стекло защитное Apple iPhone 11 Pro 2.5D Рамка в размере 1 499 руб., за услугу по наклейке стекла в размере 490 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 68 877 руб. 10 коп., неустойку за убытки в размере 61 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29.11.2020 в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Аррle iPhone 11 Pro 64 gb space gray, серийный номер N..., стоимостью 77 390 руб.

К данному товару приобретались: стекло защитное Apple iPhone 11 Pro 2.5D Рамка в размере 1499 руб. и услуга по наклейке стекла в размере 490 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации телефона в нем обнаружены недостатки: сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, некорректно работает камера.

08.12.2020 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

17.01.2021 года истец предоставил ответчику телефон для проведения проверки качества товара. Однако требования истца удовлетворены не были.

09.02.2021 была проведена независимая экспертиза в ООО "Экспертно-Аналитический Центр", согласно выводам которого телефон Аррle iPhone 11 Pro 64 gb space gray, серийный номер N... имеется скрытый дефект основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2021, постановлено: в исковых требованиях Гатиятуллина Р. Н. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей- отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гатиятуллиным Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, согласно определению суда на истца была возложена обязанность предоставить телефон в распоряжение экспертов для проведения осмотра. Определение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы было возвращено без исполнения судебным экспертом, поскольку смартфон не был предоставлен в распоряжение экспертов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил суду доказательства наличия в товаре (телефоне) дефектов производственного характера. Однако, как указывает истец, определение суда о назначении судебной товароведческой экспертизы в его адрес судом не направлялось, он не был извещен и не знал о назначении и проведении судебной экспертизы, тем самым истец был лишен возможности оспорить место проведения судебной товароведческой экспертизы и ставить вопросы на обсуждение эксперту при назначении судебной экспертизы, так как не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Гатиятуллина Р.Н. - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным, а остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, 29.11.2020, в магазине ответчика, истец приобрел сотовый телефон Аррle iPhone 11 Pro 64 gb space gray, Cep.N..., стоимостью 77 390 руб., к данному товару приобретались стекло защитное Apple iPhone 11 Pro 2.5D Рамка стоимостью 1 499 руб. и услуга по наклейке стекла стоимостью 490 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого изделия, выявился недостаток: сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, так же в нем некорректно работает камера.

08.12.2020 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая получена им 15.12.2020

17.01.2021 истец предоставил товар для проведения проверки качества. Требования истца удовлетворены не были.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 20 000 руб.

09.02.2021 проведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что эксперт, установил, что сотовый телефон Аррlе iPhone 11 Pro 64 gb space gray, сep.N... имеет скрытый дефект основной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта от 25.06.2021 о возврате дела в суд, экспертиза не проведена, так как товар не представлен эксперту.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку судебная экспертиза не проведена, дефект не подтвержден.

Судом также отклонены доводы представителя истца о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется смс - извещение представителю истца о предоставлении товара на экспертизу 24.06.2021 в 14 час. 30 мин.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по доводам жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 назначила по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной палате РБ.

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной палате Республики Башкортостан N... от 22.09.2021, предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB; наименование модели: А2215; серийный номер: N... электронный идентификационный номер IMEI: N...; на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии (не включается), не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял своё функциональное назначение.

Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов проникновения жидкостей, действий третьих лиц, внешнего воздействия (механического, электрического, термического), экспертом сделан вывод, что выявленные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы (процессора устройства).

В предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB; именование модели: А2215; серийный номер: N...; электронный идентификационный номер IMEI: N...; на момент проведения экспертизы медов нарушения правил эксплуатации, следов внешних воздействий (механических, электромагнитных, термических) не выявлено. По результатам исследования сделан вывод, что выявленные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы (процессора устройства).

Для устранения выявленного дефекта в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple Phone 11 Pro, Space Gray, 64GB; наименование модели: А2215; серийный номер: N... электронный идентификационный номер IMEI: N... необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали -замена основной системной платы смартфона. По информации авторизированного сервис центра Apple "CPS - URAL", в Россию системные платы для смартфонов Apple iPhone 11 Pro компания Apple официально не поставляет, для подобных случаев ремонта предусмотрена замена устройства на аналогичное новое. В открытых очниках информации - официальных сайтах сервисных центров Apple имеется формация о стоимости данной услуги. Рыночная стоимость замены неисправного смартфона (Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB; наименование модели: А2215;) на новое аналогичное устройство, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы на рынке России составляет с учетом округления 51 000 руб.

По результатам исследования установлено: в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB; наименование модели: А2215; серийный номер: N... электронный идентификационный номер IMEI: N...; на момент проведения экспертизы выявлен дефект основной системной платы (процессора устройства). Выявленный дефект возник в процессе передачи товара покупателю.

Проанализировав содержание экспертного заключения N N... от 22.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение N N... от 22.09.2021 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb space gray, imei: N... от 29.11.2020, подлежит расторжению, и с ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Гатиятуллина Р.Н. подлежит взысканию уплаченная сумма 77 390 руб.

Кроме того, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 29.11.2020, когда как истец намеревался приобрести качественный товар, в связи с чем, приобрел стекло защитное, стоимостью 1 499 руб., расходы за услугу по наклейке стекла в размере 490 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как убытки в полном объеме в соответствии с требованиями ст.15 и ст.393 ГК РФ.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Гатиятуллина Р.Н. обязанность передать АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, Space Gray, 64GB; IMEI: N....

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 26.12.2020 по 25.03.2021 в размере 68 877 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, уплаченных за стекло защитное за период с 26.12.2020 по 04.02.2021 в размере 30 956 руб., также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, уплаченных услугу по наклейке стекла защитного за период с 26.12.2020 по 04.02.2021 в размере 30 956 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 77 390 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с АО "Русская Телефонная компания" в пользу Гатиятуллина Р.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 26.12.2020 по 25.03.2021 в размере 68 877 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 26.12.2020 по 04.02.2021, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.