Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1514/2021 по иску ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" к Ананьевской Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" и Ананьевской Натальи Игоревны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ананьевской Н.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, а именно процентов и неустойки, ссылаясь на то, что 21 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Ананьевская Н.И. получила от истца в долг денежную сумму в размере 19755 руб.

За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата согласно п.17 индивидуальных условий договора. Срок возврата указанной суммы определен 19 января 2017 г., то есть срок пользования займом по договору составляет 30 дней.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом постановлено взыскать с ответчика задолженность в размере: 19 755,00 руб., - основной долг, 11 853,00 руб., - проценты по договору за период с 21.12.2016 г. по 19.01.2017 г. (включительно), 574,13 рублей - государственная пошлина, всего 32 182,13 руб.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом платежами в период с 12 сентября 2017 г. по 20 апреля 2020 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору 67 167 руб., неустойку 10 834,48 руб. за период 20.01.2017 г. по 13.03.2020 г. (включительно), всего - 78 001,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 540,04 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 г., исковые требования ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ананьевской Н.И. в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" задолженность по договору займа в сумме 46021,10 руб., расходы по оплате госпошлины 1580,63 руб., расходы на оказание юридической помощи 1500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО МКК "Центр Денежной Помощи-ДОН" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что с учетом даты заключения договора с Ананьевской Н.И. расчет процентов за пользование займом должен производиться в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), который предусматривал начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные договором займа проценты не являются по своей правовой природе неустойкой, апеллянт указывает на то обстоятельство, что данные проценты не могут быть снижены судом.

Обращает внимание, что договором займа установлен размер договорных процентов за пользование займом, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности и которые нельзя отнести к неустойке.

Податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения неверно применил процентную ставку, которая отсутствует в утвержденных Банком России значениях в соответствующий период.

Указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности прерывается с момента обращения кредитора за судебной защитой. Таким образом, на время исполнение судебного приказа с 25.04.2017 по 22.04.2020 года течение срока исковой давности было прервано.

С решением суда также не согласилась Ананьевская Н.И., подала апелляционную жалобу согласно которой просит решение суда отменить и снизить размер взысканной судом суммы с учетом срока исковой давности.

Указывает, что с учетом применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям размер процентов должен был составлять сумму в размере 37 817,91 руб., а размер неустойки не мог превышать 3 050 рублей 76 коп.

Полагает, что взыскание процентов за весь период задолженности не основано на законе и договора займа

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 декабря 2016 г.

Согласно указанного договора Ответчик взял в долг денежную сумму 19 755,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий Договора - 19 января 2017 г. (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п. 17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа

Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 12-15).

Судебным приказом постановлено взыскать задолженность в размере: 19 755,00 рублей - основной долг, 11 853,00 рублей - проценты по договору за период с 21.12.2016 г. по 19.01.2017 г. (включительно), 574,13 рублей - государственная пошлина, всего 32 182,13 рублей (л.д. 17).

Задолженность выплачена, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 32-59).

Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 200, 204, 807, 809 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что положения ст. 204 ГК РФ расчет задолженности ответчика должен определяется за три года предшествующие обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 30.10.2017 г. по 13 марта 2020 г.

Определяя сумму подлежащую взысканию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 90,863% при их среднерыночном значении 68,147%. Исходя из изложенного по мнению суда расчет процентов за период с 30.10.2017 г. по 13.03.2020 г. 866 дней должен составлять 42588,18 руб.( 19755,00 х 866/365х90,863%)

Суд также посчитал возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3432,92 руб., в следующем порядке: сумма основного долга 19755 руб. с 30.10.2020 г. по 13.03.2020 г. 866 дней из расчета средней процентной ставки, установленной Банком России в 7,33%.

Отклоняя представленный ответчиком, расчет задолженности, суд со ссылками на положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащая взысканию по данному иску не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильностью исчисления судом срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимости учёта ограничений установленных п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (редакции на день заключения договора займа), не может согласиться с правильностью исчисления судом процентов и неустойки и находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимание.

Согласно частей 1 и 3 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции на день заключения договора займа), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. (ч.1).

Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. (ч.3).

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

На основании ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции на день заключения договора займа), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции на день заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованных в сети Интернет на официальном сайте Банка России 16 августа 2016 года сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых в четвертом квартале 2016 года для потребительских микрозаймов без обеспечения и до 30000 рублей, были установлены предельные значения полной стоимости займа в размере 817,569% (п.5.3.1.1)

Таким образом, истец, предоставляя ответчику Радьковой Т.Н. сумму займа не мог устанавливать сумму процентов, превышающую размер процентов установленный Банком России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления процентов по полученному займу в размере 90,863%.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование займом только до истечения месяца, поскольку на день заключения договора займа, законом была предусмотрена максимальная сумма процентов, которую кредитор был вправе начислить на сумму основного долга.

В силу п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (редакции на день заключения договора займа от 21 декабря 2016) микрофинансовая организация не вправе: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Так, согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (редакции на день заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, на день возникновения правоотношений сторон и заключения договора займа, закон устанавливал ограничения, предусматривающие максимальный размер процентов которые мог получить кредитор в случае просрочки уплаты суммы займа.

Поскольку суд первой инстанции неверно исчислил сумму процентов, необоснованно уменьшил сумму процентов подлежащих взысканию на сумму основного долга, что не было предусмотрено положениями п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (редакции на день заключения договора займа от 21 декабря 2016), то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя сумму задолженности по договору займа, судебная коллегия с учетом применения к спорным правоотношениям срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком, соглашается с приведенным истцом расчетом взыскиваемых процентов, принимая во внимание, что сумма задолженности по процентам по договору займа не могла превышать 79020 рублей (19755 руб.х4) и с учетом погашенных ответчиком сумм процентов, должна была составлять за период с 30.10.2017 по 13.03.2020г. - 67 167 рублей. (79020 руб. -11853 руб.).

Определяя размер неустойки судебная коллегия полагает что размер неустойки с учётом срока исковой давности должен был составлять сумму в размере 6417 руб. 29 коп. с 30.10.2017 по 13.03.2020 с учетом расчета представленного истцом по ставке 0,05% от суммы задолженности(л.д.6).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия с учетом положений п.1 ст. 333 ГК РФ полагает, что неустойка заявленная истцом ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом обстоятельств дела считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Ананьевской Н.И. о том, что с учетом применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям размер процентов должен был составлять сумму в размере 37 817,91 руб., а размер неустойки не мог превышать 3 050 рублей 76 коп., подлежат отклонению, поскольку опровергается расчетом задолженности истца, с которым соглашается судебная коллегия, а также не соответствует примененным судом апелляционной инстанции нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ананьевской Н.И., о том, что взыскание процентов за весь период задолженности не основано на законе и договоре займа, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку взыскиваемая с ответчика сумма, не превышала установленных п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (редакции на день заключения договора займа от 21 декабря 2016) ограничений.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, включая расходы на подачу истцом апелляционной жалобы в общем размере 5 226 руб. 22 коп. (л.д. 10,11,129), а также с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1600 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями, договором на оказание юридических услуг от 12.01.2021г. (л.д.30,31)

В остальной части иск ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" и апелляционные жалобы ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон", Ананьевской Н.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" к Ананьевской Наталье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевской Натальи Игоревны в пользу ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" задолженность по договору займа в размере процентов за пользование суммой займа в размере 67167 рублей, неустойку за период с 30.10.2017 по 13.03.2020 в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5226 руб. 22 коп.

В остальной части иск ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" и апелляционные жалобы ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон", Ананьевской Натальи Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка