Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-16230/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-16230/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Г.В.
при помощнике судьи Степаненко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Ювента" по доверенности Кравченко Е.В. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года,
установил:
определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года заявление Замша Н.Д. о взыскании судебных расходов по делу по иску Замша Н.Д. к ООО "Ювента" об обязании предоставить корректирующие сведения на застрахованное лицо удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Ювента" в пользу Замша Н.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Ювента" по доверенности Кравченко Е.В. просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов, считая определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что истец отказалась от иска, в том числе и от взыскания судебных расходов, в связи с чем, не вправе обращаться за взысканием судебных расходов.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <Дата ...> Замша Н.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Ювента" об обязании предоставить в отделение Пенсионного Фонда РФ корректирующие (отменяющие) сведения на застрахованное лицо за период <Дата ...>. В ходе судебного заседания, состоявшегося <Дата ...>, из письменных пояснений УПФ РФ от <Дата ...> стало известно, что ответчик ООО "Ювента" <Дата ...> добровольно предоставил корректирующие (отменяющие) сведения на застрахованное лицо. В данном судебном заседании представитель Замша Н.Д. по доверенности Попова М.И. отказалась от поддержания исковых требований, пояснив, что необходимость в иске отпала, так как ответчик добровольно исполнил требования иска. Определением Советского суда г. Краснодара от 21.07.2020 года прекращено производство по делу.
Всего истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение данного гражданского дела в размере 55 300 рублей, что подтверждается квитанциями. С учетом ранее выплаченных ответчиком 15 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Ювента" в пользу Замша Н.Д. денежной суммы в счет возмещения судебных издержек в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции на основании следующего.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом объема оказанных представителем услуг, затраченного представителем времени на оказание юридических услуг, сложности дела, с учетом принципов соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов с 40 000 руб. до 25 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение районного суда необходимо изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Ювента" в пользу Замша Н.Д. с 40 000 рублей до 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Ювента" в пользу Замша Н.Д. с 40 000 рублей до 25 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
