Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-16230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-16230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Барминой Е.А.
Селезнёвой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-2127/2020 по апелляционной жалобе Кулабухова Вадима Сергеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску Кулабухова Вадима Сергеевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Петровский колледж" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об обязании изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Кулабухова В.С., представителя истца Костика А.В., представителей ответчика Малининой А.А., Миловановой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Кулабухов В.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Петровский колледж" (далее СПб ГБПОУ "Петровский колледж") и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать приказ ответчика СПб ГБПОУ "Петровский колледж" о прекращении (расторжении)
трудового договора с работником (увольнении) от 06.02.2020 N 12-У незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.02.2020 по 15.06.2020 в размере 78 957 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что являлся работником СПб ГБПОУ "Петровский колледж" на основании трудового договора N 39/16 от 29.07.2016. В период с 01.08.2016 по 14.11.2018 занимал должность юриста приемной директора, с 15.11.2018 по 20.02.2020 - должность юриста юридического отдела на условиях внешнего совместительства. Дисциплинарных взысканий не имел.
06.02.2020 ответчик ознакомил его под личную подпись с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с приемом на работу другого работника (Малининой А.А.), для которого данная работа будет являться основной. Также 06.02.2020 ответчик ознакомил его с приказом об увольнении 20.02.2020.
Вместе с тем, в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на документы-основания увольнения, что свидетельствует о том, что таковые на момент издания приказа отсутствовали. В представленном трудовом договоре с Малининой А.А. от 17.02.2020 отсутствуют сведения, что ее принимали именно на должность истца. Поскольку на 01.02.2020 в штатном расписании имелась вакантная должность (на 0,5 ставки) юриста, следовательно, Малинина А.А. была принята на вакантную должность, а не на должность истца, что свидетельствует о том, что оснований к его увольнению у ответчика не имелось.
В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред в виде стресса, бессонницы и плохого самочувствия.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований Кулабухова В.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кулабухов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Костика А.В., истца Кулабухова В.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представителей ответчика Малининой А.А., Миловановой Е.А., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который по общему правилу, закрепленному в статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2016 Кулабухов В.С. был принят на работу в СПб ГБПОУ "Петровский колледж" в приемную директора на должность юриста по совместительству на 0,5 ставки (приказ о приеме на работу N 39 от 29.07.2016).
Трудовым договором N 39/16 от 29.07.2016 истцу была установлена 20-часовая рабочая неделя (пункт 5.1. трудового договора).
Как указывает истец, в период с 01.08.2016 по 14.11.2018 он занимал должность юриста приемной директора, с 15.11.2018 по 20.02.2020 - должность юриста юридического отдела на условиях внешнего совместительства. По состоянию на 01.02.2020 1 ставка юриста юридического отдела была занята Г.А.И., 0,5 ставки занимал он и 0,5 ставки были вакантны.
06.02.2020 работодателем истцу вручено уведомление о предстоящем (по истечении двухнедельного срока с момента получения уведомления) прекращении трудового договора от 29.07.2016 N 39/16, заключенного истцом на условиях совместительства, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу Малининой А.А., для которой данная работа будет являться основной.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 12-у от 06.02.2020 истец уволен из организации ответчика с должности юриста юридического отдела в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Действие трудового договора от 29.07.2016 N 39/16 прекращено 20.02.2020.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 06.02.2020, что подтверждено его подписью в приказе.
Также при рассмотрении спора установлено, что 17.02.2020 в СПб ГБПОУ "Петровский колледж" с заявлением о приеме на работу на должность юриста (0,5 ставки) с 17.02.2020 обратилась Малинина А.А.
Приказом от 17.02.2020 N 7 на должность юриста, 0,5 ставки, ПД юридического отдела была принята Малинина А.А., для которой эта работа являлась основной. Основанием для издания названного приказа послужил заключенный с Малининой А.А. трудовой договор N 07/20 от 17.02.2020.
На основании заявления Малининой А.А. от 21.02.2020 она была переведена на должность юриста на полную ставку с 21.02.2020, о чем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ N 43-л от 21.02.2020 о переводе Малининой А.А. на полную ставку юриста, ПД, юридический отдел.
Согласно штатному расписанию ответчика, утвержденному приказом от 28.10.2019 N 740-о и введенному в действие с 01.01.2020, в структурном подразделении "юридический отдел" предусмотрены 1 ставка начальника отдела, 1,5 ставки юриста, 1 ставка юрисконсульта, 1 ставка делопроизводителя.
Приказом от 20.01.2020 N 46-о с 01.02.2020 в штатное расписание внесены изменения, в соответствии с которыми из структурного подразделения "юридический отдел" выведена 1 штатная единица юрисконсульта, в штатное расписание введены: в "юридический отдел" - 0,5 ставки юриста, в "отдел закупок" - 0,5 ставки юрисконсульта.
Таким образом, штатная численность юридического отдела с 01.02.2020 составила: 1 ставка начальника отдела, 2 ставки юриста, 1 ставка делопроизводителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт приема на должность, которую по совместительству занимал истец, работника, для которого работа в данной должности будет являться основной, подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчик вправе был прекратить трудовые отношения с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о письменном предупреждении работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора было соблюдено, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, изменения даты увольнения не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, постановленными по результатам полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как верно указано судом, для признания правомерным прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя о предстоящем прекращении трудового договора не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Учитывая, что условия заключенного сторонами трудового договора сторонами не оспаривались, истец работал у ответчика по внешнему совместительству, под роспись за две недели был предупрежден о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на эту должность работника, для которого работа будет являться основной, такой работник был работодателем принят на работу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для удовлетворения требований Кулабухова В.С. не имеется.
При этом доводы истца о том, что Малинина А.А. первоначально была принята на работу на вакантные 0,5 ставки, правильности выводов суда не опровергают, поскольку на момент поступления Малининой А.А. на работу к ответчику (17.02.2020) истец еще уволен не был, соответственно оформление на занимаемую им должность Малининой А.А. не представлялось возможным, что однако, не исключало возможность занятия ею вакантных 0,5 ставки. На следующий день после увольнения истца Малинина А.А. была переведена на полную ставку юриста, включающую в себя 0,5 ставки, которые ранее занимал истец. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, а именно прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, нашли подтверждение при рассмотрении дела, истцом не опровергнуты. Намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком на условиях полной занятости истец после вручения ему предупреждения о предстоящем увольнении не выражал.
Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерно отклонено судом в силу вышеизложенных обстоятельств и отсутствия периода вынужденного прогула. При отсутствии нарушения трудовых прав истца оставление без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда признается судебной коллегией правильным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор с Малининой А.А. был заключен только 17.02.2020, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований по состоянию на дату его предупреждения для предстоящего увольнения, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на положениях статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, в уведомлении истца о предстоящем увольнении было указано, что работодателем будет принята на работу именно Малинина А.А., что подтверждает правомерность действий работодателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что Малинина А.А. была принята на иную должность, опровергается материалами дела, был исследован судом и получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Принятие Малининой А.А. на должность юриста юридического отдела подтверждено содержанием трудового договора, приказа о приеме на работу, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе, соответствует штатному расписанию ответчика, действующему с 01.02.2020, записи в трудовой книжке Малининой А.А., и не может быть поставлено под сомнение исходя из сведений производных источников.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что в приказе о его увольнении должны были быть указаны в качестве оснований для его увольнения заявление Малининой А.А. о приеме на работу, трудовой договор, заключенный с Малининой А.А., не основаны на нормах трудового законодательства. В данном случае какого-либо нарушения прав истца ответчиком не допущено, поскольку истцу своевременно было вручено уведомление о предстоящем увольнении; учитывая то, что истец работал по совместительству, а Малинина А.А. принималась на основную работу, работодатель вправе был применить положения статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудовых отношений с истцом. Приведенное в апелляционной жалобе толкование Положения о юридическом отделе ответчика не подтверждает наличие оснований для признания процедуры увольнения истца нарушенной.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
