Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирохина Андрея Владимировича к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК "Стерх" на решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мирохин А.В. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21043" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.В.В. и автомобиля "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Мирохину А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Б.В.В. 10.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил автомобиль к осмотру. Однако страховое возмещение Мирохину А.В. не выплачено. Согласно экспертного заключения ИП С.П.Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 260300 руб. 04.10.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с АО СК "СТЕРХ" в свою пользу страховое возмещение в размере 245793 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 апреля 2019 года исковые требования Мирохина А.В. удовлетворены частично: с АО "СК "Стерх" в пользу Мирохина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 245793 руб., штраф в сумме 122896,50 руб., неустойка в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 458,88 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб. В удовлетворении остальной части иска Мирохину А.В. отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "СК "Стерх" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8457,93 руб.
В апелляционной жалобе АО СК "Стерх" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт указывает на то, что суд не известил страховую компанию о рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения судебную экспертизу, которая является недопустимым доказательством по делу, так как не подтверждает объем и характер заявленных повреждений ТС истца; осмотр ТС экспертом не был проведен, само исследование проведено с нарушением Единой методки, без графического и натурного сопоставления транспортных средств и фактически дублирует выводы досудебного исследования истца. На основании изложенного, заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
По мнению апеллянта, истец представил в обоснование иска заключение, содержание которого не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа и несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Кроме того, заявитель не согласен нести расходы по оплате досудебного исследования, проведенного по инициативе истца и в целом заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "СК "Стерх", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 06.08.2018 в 21 час 40 минут в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21043" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.В.В. и автомобиля "Хонда Цивик" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мирохина А.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018 ДТП произошло по вине водителя Б.В.В.
10.03.2018 истец Мирохин А.В. обратился в АО "СК "Стерх", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.
Страховое возмещение ему выплачено не было, Мирохин А.В. с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N032/К/10/18 от 02.10.2018 ИП С.П.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 260300 руб. (л.д. 12-33).
Указанное заключение 04.10.2018 года направлено истцом страховщику с претензией, в которой Мирохин А.В. просил выплатить ему страховое возмещение и возместить расходы на проведение оценки.
Однако претензия истца оставлена АО "СК "Стерх" без исполнения, страховое возмещение в пользу истца не выплачено.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебного эксперта АНО "ЮРБСЭ", согласно которому повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП от 06.08.2018, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ 250 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "СК "Стерх", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом предпринимались попытки к надлежащему извещению ответчика, в материалах дела имеются телеграммы о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 15.01.2019 в 17 час. и 24.04.2019 в 14 час., направленные в адрес ответчика, которые были вручены работнику страховой компании (л.д. 39, 105).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику как юридическому лицу было известно о дате рассмотрения дела 24.04.2019, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить явку в судебное заседание представителя, что выполнено не было по субъективным мотивам.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о слушании дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как опровергающийся материалами дела, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст.ст. 116 - 117 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, движение транспортных средств в момент ДТП сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.
Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Доводы апеллянта о проведении исследования судебными экспертами с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, опровергаются текстом самого исследования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 250000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО "СК "Стерх" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своим правом, так как первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении независимого оценщика, доказательств о недопустимости и недостоверности которого в материалах дела не имеется.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы и досудебного исследования являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследования.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
