Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-16226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2020 по иску Федоровой Ольги Ивановны к ООО "Агрокомплекс Ростовский" о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Федоровой О.И. и ООО "Агрокомплекс Ростовский" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Федорова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Агрокомплекс Ростовский" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО9, являющейся работником ООО "Агрокомплекс Ростовский", своих трудовых обязанностей, сыну истца ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие наступление его смерти на месте происшествия.
Так, 27.06.2019г. в период с 19:00 до 19:15, когда ФИО9 в нарушение требований инструкции N 5 "По охране труда при обслуживании автомобилеразгрузчиков", не убедившись в отсутствии людей в зоне разгрузки в проезде N 3 здания автоприема элеватора на платформе автомобилеразгрузчика "БПШФ", а также, не убедившись в том, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится на платформе автомобилеразгрузчика в проезде N 3 с открытыми бортами кузова, намереваясь произвести разгрузку автомобиля, находящегося на платформе автомобилеразгрузчика в проезде N 4, с помощью пульта управления автомобилеразгрузчиков, ошибочно подняла платформу технически исправного автомобилеразгрузчика "БПШФ", в проезде N 3, на которой находились автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с закрытыми бортами кузова и его водитель ФИО7
В результате указанных действий ФИО9 водитель ФИО7 был зажат между бортом кузова автомобиля и бетонной опорой здания автоприема элеватора, в результате чего получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04.03.2020г. ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.
В результате перенесенных душевных страданий и переживаний, связанных с трагической гибелью сына, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 3 500 000 руб. она просила суд взыскать с ООО "Агрокомплекс Ростовский".
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 02.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Кривоносов О.В. (т.1 л.д.149).
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "Агрокомплекс Ростовский" в пользу Федоровой О.И. компенсация морального вреда в размере 650 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Агрокомплекс Ростовский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Агрокомплекс Ростовский" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, суд не принял во внимание все факты и доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и указал необоснованную правовую мотивировку о признании ООО "Агрокомплекс Ростовский" гражданским ответчиком вместо ФИО9 - гражданского ответчика преюдициально установленного приговором суда.
По мнению апеллянта, ООО "Агрокомплекс Ростовский" является ненадлежащим ответчиком, поскольку приговором уже установлено виновное лицо, непосредственно причинившее вред, учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влияющие на размер компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных и физических страданий истца.
Также заявитель жалобы настаивает на том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание финансовое положение Общества, деятельность которого связана с сезонностью и во многом зависит от погодных условий и иных факторов, влияющих на доходы в сельском хозяйстве. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства перед Банками, а также обязательства по уплате налогов, коммунальных и иных платежей, а взыскание с ответчика определенной судом суммы компенсации морального вреда может повлечь для Общества неблагоприятные последствия.
В апелляционной жалобе Федорова О.И. просит изменить решение суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб.
Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для определения суммы компенсации, ссылаясь на практику рассмотрения судами аналогичных дел.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокомплекс Ростовский" Большакова О.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение суда отменить.
Третье лицо ИП Кривоносов О.В. полагался на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Федоровой О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2019г. в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин. в результате действий ФИО9, состоящей в трудовых отношениях с ООО "Агрокомплекс Ростовский", ошибочно поднявшей с помощью пульта управления автомобилеразгрузчиков платформу автомобилеразгрузчика "БПШФ", в проезде N 3, на которой находились автомобиль КАМАЗ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с закрытыми бортами кузова и его водитель, ФИО7 (водитель) был зажат между бортом кузова автомобиля и бетонной опорой здания автоприема элеватора, и получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. От полученного комплекса травм ФИО7 скончался на месте происшествия.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля КАМАЗ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 осуществлял доставку сельскохозяйственной продукции урожая 2019 года на основании договора перевозки сельхозпродукции привлеченным автомобильным транспортом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019г., заключенного между ИП Кривоносовым О.В. (перевозчик) и ООО "Агрокомплекс Ростовский" (заказчиком) (приложение N 3 к договору перевозки сельхозпродукции привлеченным автомобильным транспортом N СТ-14 от 05.06.2019г.). ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ООО "Агрокомплекс Ростовский", работая в должности аппаратчика обработки зерна производственного участка ОП "МКХП" с 19.04.2019г. (приказ директора ООО "Агрокомплекс Ростовский" ОП "МКХП" от 19.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12.09.2019г., произошедшего 27.06.2019г. в 18 ч 45 мин с ФИО7, причинами несчастного случая на производстве установлено нарушение п. 3.7 Инструкции N 5 ООО "Агрокомплекс Ростовский" ОП "МКХП" "По охране труда при обслуживании автомобилеразгрузчиков" от 14.01.2016г., выразившееся в разгрузке автомобиля КАМАЗ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на подъемнике N 3 при закрытых бортах кузова и при нахождении водителя автомобиля ФИО7 в зоне разгрузки. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая актом признана ФИО9 - аппаратчик обработки зерна ООО "Агрокомплекс Ростовский" ОП "МКХП", которая допустила разгрузку автомобиля "Камаз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на подъемнике N 3 при закрытых бортах кузова и при нахождении водителя автомобиля ФИО7 в зоне разгрузки (т.1 л.д. 190-194).
Вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04.03.2020г. ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года (т.1 л.д.44-49).
Приговором установлены обстоятельства происшествия, а также то, что повреждения, полученные водителем ФИО7, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7
Приговором также установлено, что ФИО9 являлась работником ООО "Агрокомплекс Ростовский", с которой были проведены инструктажи по технике безопасности, по безопасным методам работы на рабочем месте. ФИО9 ознакомлена под роспись с Инструкцией N 5 "По охране труда при обслуживании автомобилеразгрузчиков".
Истец Федорова О.И. является матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.1963г. (т.1 л.д. 43).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Федоровой О.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу, что Федорова О.И. имеет право на возмещение морального вреда в связи со смертью сына.
При этом суд исходил из того, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), а в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учетом того, что вина ФИО9, состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком, в совершении преступления и причинении вреда здоровью ФИО7, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по требованиям Федоровой О.И. на ООО "Агрокомплекс Ростовский".
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Кроме того, право регрессного требования работодателю предоставлено законом (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику законом не установлена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс Ростовский" о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Также у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом первой инстанции установлено, что истец приходилась матерью ФИО7 Смерть сына является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 650 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства гибели сына, степень родственных отношений и нравственных страданий исходя из того, что сам по себе факт смерти сына не может не причинить его матери нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону. Определенный судом размер компенсации мотивирован, оснований для его снижения коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел материальное положение Общества, отклоняются, поскольку на указанные обстоятельства ответчик не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции и не представлял соответствующие документы. При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма компенсации была значительно снижена судом, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для большего снижения суммы компенсации с учетом финансового положения ответчика судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс Ростовский" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Федоровой О.И. о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом в пользу Федоровой О.И. сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 650 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой О.И. со ссылкой на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения ввиду того, что представляют собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, а юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.
По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федоровой О.И. и ООО "Агрокомплекс Ростовский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
