Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-16225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-16225/2020
г. Санкт - Петербург "27" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1199/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мухурову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мухурову Ю.А. о возмещении ущерба в размере 59 287руб. в порядке регресса, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Аутлендер гос. номер N..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Skoda Rapid, гос. номер N.... Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос. номер N..., были причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО "Росгосстрах", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 287,00 руб.
В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения и ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Данное обстоятельство является основанием для предъявления к причинителю регрессных требований.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).
Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2016 в 17:30 в Санкт-Петербурге, на Лермонтовском пр., д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Аутлендер, гос. номер N..., находящегося под управлением Мухурова Ю.А., и автомобиля Шкода Рапид, гос. номер N..., под управлением Ватулина А.Р.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиши Аутлендер была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису XXX N 0029410930, договор от 05.03.2018.
Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Шкода Рапид Ватулина А.Р. на момент ДТП была застрахована АО СК "Гайде".
Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, в котором отражено нарушение ПДД водителем Мухуровым Ю.А. (л.д. 69).
Согласно материалам дела страховое возмещение потерпевшему выплачено в порядке прямого возмещения АО СК "Гайде" путем оплаты стоимости ремонта автомобиля 31.07.2018 (л.д. 20).
В соответствии с платежным поручением от 14.08.2018 сумма страхового возмещения перечислена ПАО "Росгосстрах" на банковский счет АО СК "Гайде" (л.д. 21).
С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела извещение о ДТП подлежало направлению ответчиком истцу в срок по 25.06.2018 включительно.
Из материалов дела следует, что извещение о ДТП ответчик представил истцу 28.06.2018, что следует из отметки на документе (л.д. 63), то есть извещение представлено ответчиком с пропуском срока на 3 дня.
В силу п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования с Мухуровым Ю.А., одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдаются бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в количестве двух экземпляров.
При этом, как усматривается из материалов дела, бланк извещения о ДТП, выданный ответчику, содержит указание на необходимость его заполнения и передачи страховщику в течение 15 рабочих дней.
Возражая против заявленных требований и мотивируя направление страховщику извещения по истечении 8 рабочих дней с момента ДТП, ответчик ссылался на то, что полагался на данное указание в выданном ему бланке извещения, в связи с чем полагал возможным представить извещение страховщику в течение 15 рабочих дней.
Факт выдачи истцом ответчику указанного бланка истцом не опровергнут, каких-либо объяснений относительно указания в выданном истцу бланке на необходимость его передачи страховщику в течение 15 рабочих дней истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцу разъяснялась ошибочность такого указания в бланке и обязанность заполнения и передачи извещения в течение 5 рабочих дней.
Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из вышеуказанных положений ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Страховая компания, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при заключении договора страхования обязана действовать добросовестно, доводить до сведения потребителя как экономически более слабой стороны договора информацию обо всех условиях договора страхования и оказываемой услуге, в том числе в соответствии с актуальными требованиями действующего законодательства об обязательном страховании, и не допускать возможности введения потребителя в заблуждение относительно каких-либо условий договора.
Между тем, учитывая тот факт, что, несмотря на действовавшую на момент заключения с ответчиком договора страхования редакцию закона, предусматривающую пятидневный срок передачи страховщику извещения о ДТП, при заключении договора истец сам выдал ответчику бланк извещения о ДТП, содержащий указание на 15-дневный срок, на который в последующем при наступлении страхового случая добросовестно полагался ответчик, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в связи с непредоставлением ответчиком извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней являются злоупотреблением со стороны истца, в то время как действия ответчика, полагавшегося на сведения, сообщенные ему самим истцом при заключении договора страхования, в данном случае не могут быть признаны недобросовестными.
При этом судебная коллегия учитывает, что пропуск срока направления извещения о ДТП хотя и подтверждается материалами дела, но является крайне незначительным и связан с введением ответчика в заблуждение относительно сроков передачи извещения страховщику, в связи с чем имелись достаточные основания для признания причин несвоевременного исполнения ответчиком возложенной обязанности по направлению извещения уважительными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему 31.07.2018, возмещена истцом страховой компании АО СК "Гайде" 14.08.2018, то есть более чем через месяц после предоставления ответчиком извещения о ДТП 28.06.2018. Следовательно, на момент осуществления страхового возмещения у страховщика имелись все необходимые сведения о ДТП, при этом после представления ответчиком извещения истец не был лишен возможности потребовать от ответчика представить автомобиль на осмотр для выполнения сопряженных с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требований п. 3 названной статьи. Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, по мнению судебной коллегии, нарушен не был. При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено. При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" полагает обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
