Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-16225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2319/2020 по иску Усенко Е.И. к ИП Ветровой Е.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе ИП Ветровой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020г. (с учетом определения того же суда от 12 октября 2020г. об исправлении арифметической ошибки),
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Усенко Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Ветровой Е.С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, указав, что с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. истица работала у ответчицы в должности шеф-кондитера в кондитерской "Vetrova VIP Bakery" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указала истица, при приеме на работу была ознакомлена ответчицей с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями и оплатой труда, правами и обязанностями работника. В обязанности истицы входило: введение новых позиций в ассортимент; контроль остатков сырья; заказ сырья; обучение персонала новым техникам и рецептурам; личное выполнение различных заказов на изготовление кондитерской продукции, а именно тортов для торжественных мероприятий; во время отсутствия на рабочем месте ответчика истец осуществлял руководство кондитерской.
О необходимости выполнения того или иного заказа ответчица сообщала истице посредством СМС-сообщений.
При приеме на работу трудовые отношения между сторонами с соблюдением установленного порядка оформлены не были. При этом ИП Ветровой Е.С. разъяснено, что официальное трудоустройство временно невозможно из-за временного отсутствия у работодателя бухгалтера, предложено заявление о приеме на работу не подавать, обещано оформить трудовые отношения после принятия на работу бухгалтера. За весь период работы у ответчицы истица неоднократно обращалась к ИП Ветровой Е.С. с просьбами об официальном трудоустройстве.
По утверждению истицы, при приеме на работу с 17.07.2019г. ей был установлен оклад в размере 50 000 руб. в месяц, размер которого с 16.10.2019г. увеличен до 70 000 руб. Порядок оплаты труда предусматривал выплату заработной платы как наличными денежными средствами, так посредством перечисления на личную дебетовую карту истицы. Факт выплаты заработной платы подтверждается выпиской с расчетного счета истицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк", перепиской сторон по делу. Однако выплата заработной платы производилась не регулярно и не своевременно.
В том числе, на личную дебетовую карту истицы от ответчицы в виде заработной платы поступили денежные суммы:
25 000 руб. (08.08.2019г.), 19 000 руб. (09.09.2019г.), 6 000 руб. (10.09.2019г.); 25 000 руб. (22.10.2019г.); 30 000 руб. (31.10.2019г.), 5 000 руб. (17.11.2019г.), 30000 руб. (25.11.2019г.), из них 15 000 руб. в счет оплаты за период с 17.10.2019г. по фактическую дату окончания работы 28.11.2019г.; 25 000 руб. (30.09.2019г.) - переданы истице наличными.
Каких-либо иных выплат со стороны ответчицы не поступило.
Как указала истица, в возникшей ситуации ею принято решение о прекращении трудовой деятельности с 28.11.2019г. с последующим уведомлением ответчика. На указанный момент задолженность по невыплаченной истице заработной плате составила 70 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке погасить задолженность по заработной плате ответчица отказалась, истица просила суд
- установить факт трудовых отношений между нею и ИП Ветровой Е.С. в период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г.;
- взыскать с ИП Ветровой Е.С.в пользу Усенко Е.И. задолженность по заработной плате за указанный период в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.;
- обязать ИП Ветрову Е.С. внести в трудовую книжку Усенко Е.И. запись о приеме на работу на должность "шеф-кондитер" с 17.07.2019г.; запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ;
- произвести отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ, Фонд социального страхования РФ (л.д.4-6).
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 г. (с учетом определения того же суда от 12 октября 2020г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Усенко Е.И. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ИП Ветровой Е.С. и Усенко Е.И. с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. в должности "шеф-кондитер".
На ИП Ветрову Е.С. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Усенко Е.И. о приеме на работу с 17.07.2019г., об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) с 28.11.2019г., произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации на Усенко Е.И. за период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г.
Взысканы с ИП Ветровой Е.С. в пользу Усенко Е.И. задолженность по заработной плате за период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. в размере 61413,04 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 руб. (т.1 л.д.205-219,227).
В апелляционной жалобе ИП Ветрова Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на неправильное определение судом значимых для данного дела обстоятельств.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истица состояла с ответчицей в трудовых отношения в должности "шеф-кондитер". При этом обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания положения Приказа Минтруда России от 07.09.2015г. N 597н "Об утверждении профессионального стандарта "Кондитер", разработанного в соответствии с п.16 "Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013г. N 23.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав установленным то, что истица выполняла у ответчицы ряд функциональных обязанностей в качестве шеф-кондитера (оценка потребности в материальных и других ресурсах, необходимых для обеспечения бесперебойной работы бригады кондитеров, определение потребности работников бригады кондитеров в обучении, организация обучения кондитеров на рабочих местах и с отрывом от производства); что о свидетельствует о трудовой функции, направленной на обеспечение бригады кондитеров необходимыми материальными ресурсами и персоналом); не поставил на обсуждение и не проверил, выполнялись ли ею иные, предусмотренные Стандартом функции по осуществлению контроля за работой подчиненных и подготовки отчетности о работе бригады кондитеров (проведение вводного и текущего инструктажа работников бригады кондитеров, распределение заданий между работниками бригады кондитеров в зависимости от их умений и компетенции, установление степени ответственности работников, координация выполнения работниками бригады кондитеров производственных заданий, координация работы бригады кондитеров с деятельностью службы обслуживания и другими структурными подразделениями организации питания, оценка результатов работы бригады кондитеров за отчетный период, определение и использование форм контроля, соответствующих особенностям работ по производству кондитерской и шоколадной продукции, выявление отклонений от плана в работе бригады кондитеров и их причин, выявление отклонений от плана в работе бригады кондитеров и их причин, представление отчета о результатах работы бригады за отчетный период.
По утверждению заявителя, не проверялись и не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции и обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении требований Стандарта об обязательности представления медицинской книжки, прохождения обязательных предварительных медицинских осмотров.
Настаивает на том, что указанием суда первой инстанции о том, что ответной стороной не оспаривался представленный истицей расчет причитающейся ей заработной платы, противоречит материалам дела, протоколу судебного заседания.
Указывает, что из банковской выписки о перечислении истице денежных средств не следует системный характер производимых выплат, который имеет место при начислении и выплате заработной платы.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что истица подписывала товарные накладные при приемке товара; а также со ссылкой на доказательства (табели учета рабочего времени. Данные об отчислениях во внебюджетные фонды) ответчиком опровергнуто утверждение истицы о наличии между сторонами трудовых отношений.
Настаивает на том, что характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствовал о наличии между ними отношений возмездного оказания услуг, а не трудового договора, которому присуще выполнение конкретной работы при осуществлении трудовой функции.
Представитель ИП Ветровой Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Усенко Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая предъявленные Усенко Е.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.16, 56, 61, 68, 135 ТК Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт трудовых отношений между Усенко Е.И. и ИП Ветровой Е.С. в должности шеф-кондитера в период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. При этом указал на недоказанность ответчицей возникновения между сторонами по делу правоотношений иного характера.
Отклоняя доводы ответчицы об отсутствии в штате кондитерской ИП Ветровой Е.С. должности шеф-кондитер, исходя из пояснений свидетеля ФИО9, работавшей кондитером, сославшись на приказ Минтруда России от 07.09.2015н. N 597н "Об утверждении профессионального стандарта "Кондитер" (зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Усенко Е.И. в спорный период исполняла должностные обязанности шефа-кондитера.
Руководствуясь положениями ст.ст.65, 66, ч.5 ст.84.1 ТК Российской Федерации, "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N 225, признав установленным факт трудовых отношений между Усенко Е.И. и ИП Ветровой Е.С. в должности шеф-кондитера в период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности внести в трудовую книжку Усенко Е.И. запись о работе в должности кондитера в период с 17.07. 2019г. по 28.11.2019г.
Исходя из размера денежных выплат, перечисленных ответчицей в спорный период на дебетовую карту истицы, при определении размера задолженности по заработной плате, соглашаясь с названным истицей размером обещанной ей заработной платы - 50 000руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Ветровой Е.С. в пользу Усенко Е.И. задолженности по заработной плате за период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. (с учетом определения от 12.10.2020г. об исправлении арифметической ошибки) в размере 61413,04 руб. При этом указал, что доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы истицы, сторонами при рассмотрении дела не представлено.
Возлагая на ответчику обязанность произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы с 17.07.2019г. по 28.11.2019г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 ТК Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 226 НК Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов не представлено.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы, ссылаясь на положения ст.237 ТК Российской Федерации, ст.1101 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).
В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК Российской Федерации).
Частью 1 ст. 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК Российской Федерации).
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст.56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В соответствии с п.21 указанного постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.
В обоснование доводов о наличии трудовых отношений между Усенко Е.И. и ИП Ветровой Е.С. в период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. в должности шеф-кондитера в кондитерской "Vetrova VIP Bakery", истицей представлена переписка из мессенджера "WhatsApp", где кондитерской "Vetrova VIP Bakery" были созданы группы "Шефы", "Кондитерская", "Закупки", в которые входила Усенко Е.И., Лиля Зам. и другие.
Кондитерской "Vetrova VIP Bakery" также 08.08.2019г. в мессенджере "WhatsApp" создана группа "Зарплата Елена Усенко".
Также в материалы дела представлена переписка в мессенджере "WhatsApp" с ФИО9 (Наташа Кондитер), ФИО13 (ФИО4 Кондитер), из которой усматривается, что истец осуществляла деятельность по согласованию с работниками ИП Ветрова И.С. графика их работы, а также изготовлению кондитерских изделий.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, работавшая в спорный период в кондитерской "Vetrova VIP Bakery" ИП Ветровой Е.С. в должности кондитера, из пояснений которой следует, что истица, с ведома и по поручению ответчика, выполняла работу, которая заключалась в проведении мастер-класса по изготовлению мастичных тортов и их оформлению, исполняла обязанности "старшей", согласовывая график работы свидетеля.(л.д.143-144).
Анализируя представленные по делу доказательства, а также свидетельские показания в их совокупности, установив, что допуск истицы к выполнению должностных обязанностей кондитера в кондитерской "Vetrova VIP Bakery" был произведен ИП Ветровой Е.С., исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что правоотношения сторон, возникшие при фактическом допуске работника к выполнению трудовых обязанностей, являются трудовыми.
Отклоняя доводы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует толковать как отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, исходя из того, что выплаты истцу за проведение мастер-классов и изготовление отдельных изделий носили характер возмещения по договорам гражданско-правового характера, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. Усенко Е.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Ветровой Е.С., судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что в спорный период истец выполняла должностные обязанности шеф-кондитера, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены: копия приказа ИП Ветрова Е.С. от 09 января 2019г. N 1-ШР "Об утверждении штатного расписания" и копия штатного расписания (л.д.97).
Приказом ИП Ветрова Е.С. от 09.01.2019г. N 1-ШР "Об утверждении штатного расписания" в соответствии с разделом 1 указаний, утвержденных постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. N 1 и в целях совершенствования организационно-штатной структуры ИП Ветрова Е.С. утверждено и введено в действие с 09.01.2019г. штатное расписание N 1 с численным количеством 3-х штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 39 000 руб. (л.д.98).
Согласно штатному расписанию ИП Ветрова Е.С. на период с 09.01.2019г. на предприятии предусмотрено: 2 штатные единицы по должности "кондитер" с должностным окладом в 13 000 руб., должность "администратор торгового зала" с должностным окладом в 13 000 руб. (л.д.99).
Согласно приказу Минтруда России от 07.09.2015г. N 597н "Об утверждении профессионального стандарта "Кондитер" (зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2015г. N 38940) предусмотрена должность шеф-кондитер, в должностные обязанности которого входит: оценка потребности в материальных и других ресурсах, необходимых для обеспечения бесперебойной работы бригады кондитеров, определение потребности работников бригады кондитеров в обучении, организация обучения кондитеров на рабочих местах и с отрывом от производства.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения Усенко Е.И. должностных обязанностей именно шеф-кондитера, материалы дела не содержат.
Факт работы Усенко Е.И. в ИП Ветровой Е.С. в качестве кондитера ответчиком не опровергнут, в то время, как доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в то время, как в силу вышеприведенных правовых норм доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В данном случае, обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. ТК Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судебная коллегия, руководствуясь приведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается имеющимися и представленными в материалах дела доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений с ИП Ветровой Е.С. в период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. в должности кондитера.
На основании ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Установив в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 17.07.2019 г. по 28.11.2019 г. в должности кондитер, исходя из того, что обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Усенко Е.И. в части обязания ответчицы внести в трудовую книжку истицы запись о работе в должности кондитера в период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.
Заявляя требования о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы, истец в обоснование требований указала на то, что при приеме на работу с 17.07.2019г. ей был установлен оклад в размере 50 000 руб. в месяц, размер которого с 16.10.2019г. увеличен до 70 000 руб. Порядок оплаты труда предусматривал выплату заработной платы как наличными денежными средствами, так посредством перечисления на личную дебетовую карту истицы. Факт выплаты заработной платы подтверждается выпиской с расчетного счета истицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк", перепиской сторон по делу. Однако выплата заработной платы производилась не регулярно и не своевременно.
Усенко Е.И., представляя расчет задолженности по заработной плате, указала на то, что ответчицей на ее личную дебетовую карту в виде заработной платы поступили денежные суммы: 25 000 руб. (08.08.2019г.), 19 000 руб. (09.09.2019г.), 6 000 руб. (10.09.2019г.); 25 000 руб. (22.10.2019г.); 30 000 руб. (31.10.2019г.), 5 000 руб. (17.11.2019г.), 30000 руб. (25.11.2019г.), из них 15 000 руб. в счет оплаты за период с 17.10.2019г. по фактическую дату окончания работы 28.11.2019г.; 25 000 руб. (30.09.2019г.) - переданы истице наличными. Каких-либо иных выплат со стороны ответчицы не поступило.
Таким образом, истица признала факт выплаты ей в период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. заработной платы в размере сумме 165 000руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП Ветровой Е.С. в пользу Усенко Е.И. задолженности по заработной плате за период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. в размере 70 000 руб., суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о том, что размер ее заработной платы составляет 50 000 руб., исходил из того, что за период работы истицы ей была выплачена заработная плата за период с 17.07.2019г. по 16.08.2019г. в размере 50 000 руб. (25 000 руб. (поступила на дебетовую карту истца 08.08.2019г.), 19 000 руб. (поступила на дебетовую карту истца 09.09.2019г.), 6 000 руб. (поступила на дебетовую карту истца 10.09.2019г.); за период с 17.08.2019г. по 16.09.2019г. в размере 50 000 руб. (25 000 руб. (переданы истцу наличными 30.09.2019г.), 25 000 руб. (поступили на дебетовую карту истца 22.10.2019г.); за период с 17.09.2019г. по 25.11.2019г. в размере 65 000 руб. (30 000 руб. (поступили на дебетовую карту истца 31.10.2019г.), 5 000 руб. (поступили на дебетовую карту истца 17.11.2019г.), 30 000 руб. (поступили на дебетовую карту истца 25.11.2019г.), то есть ежемесячная заработная плата истца составляет 50 000руб., в связи с чем за период работы у ответчика истцу должна быть выплачена заработная плата в размере 221 413,04 руб. - 160 000руб. (165 000руб.- 5 000руб. премия за торт "Чикаго") =71 413,04 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 70 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, с учетом размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме (с учетом определения от 12.10.2020г. об исправлении арифметической ошибки) в размере 61413,04 руб.
Судебная коллегия полагает вывод суда незаконным и необоснованным в силу следующего.
В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по смыслу обозначенных правовых норм в их системной взаимосвязи на сторону истца в настоящем деле процессуальным законом возложена обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, а также размер такой задолженности.
В силу ст.67 ГПК Российской Федерации суд при разрешении заявленных требований оценивает относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.2.3. Положению об оплате труда сотрудников ИП Ветрова Е.С., утвержденного ИП Ветрова Е.С. 01.01.2019г., заработная плата работников ИП Ветровой Е.С. состоит из: тарифной ставки (оклада), доплат (л.д.70-72).
Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется Штатным расписанием Работодателя. В месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки, иные компенсационные и социальные выплаты (п.3.2.).
Согласно штатному расписанию ИП Ветрова Е.С. N 1 (копия) на период с 09.01.2019г. тарифная ставки (оклада) по должности "кондитер" составляет 13 000 руб.(л.д.99).
Таким образом, тарифная ставка (оклад) Усенко Е.И. в период с 09.01.2019г. могла составлять 13 000 руб., доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что размер заработной платы истмцы в месяц мог составить 13 000 руб., сторонами не оспаривается факт выплаты истцу заработной платы в спорный период в размере 165 000 руб., а с учетом периода работы истца с 17.07.2019г. по 28.11.2019г., задолженность по заработной плате отсутствует.
В связи с установленным, решение суда в части взыскания с ИП Ветровой Е.С. в пользу Усенко Е.И. задолженности по заработной плате за период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г. в размере 61413,04 руб. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 303 ТК Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.
Установление факта трудовых отношений между сторонами, влечет обязанность ответчика по уплате за Усенко Е.И. страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 17.07.2019г. по 28.11. 2019г.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Усенко Е.И. в части обязания ИП Ветровой Е.С. произвести в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы за Усенко Е.И. за период с 17.07.2019г. по 28.11.2019г.
В соответствии с положениями ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не оформлении работодателем с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке, судебная коллегия, принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 ТК Российской Федерации, то в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации и п. 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП Ветровой Е.С. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020г. (с учетом определения того же суда от 12 октября 2020г. об исправлении арифметической ошибки) отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Усенко Е.И. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Усенко Е.И. и индивидуальным предпринимателем Ветровой Е.С. в должности кондитера в период с 17 июля 2019г. по 28 ноября 2019г.
Обязать ИП Ветрову Е.С. внести в трудовую книжку Усенко Е.И. запись о работе в должности кондитера в период с 17 июля 2019г. по 28 ноября 2019г.
Обязать ИП Ветрову Е.С. произвести в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы за Усенко Е.И. за период с 17 июля 2019г. по 28 ноября 2019г.
Взыскать с ИП Ветровой Е.С. в пользу Усенко Е.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Усенко Е.И. отказать.
Взыскать с ИП Ветровой Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
