Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 33-16224/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 33-16224/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.
при секретаре Морозова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-1294/2022 по частной жалобе Администрации муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Преображенская Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казасу В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении ущерба, причиненного здоровью в размере 180 600 руб.
При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащего Казасу В.И. автомобиля и недвижимого имущества, совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга <дата> наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий автомобиля "РЕНО АЕ 38511 Magnum", белого цвета, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер У525АУ,VIN: N..., принадлежащего Казасу В.И.; жилое помещение площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>; 180/900 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: <адрес>, кадастровый N...; жилое здание площадью 71,3 кв.м. по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. "Индустриальный", <адрес>, кадастровый N....
Администрация муниципального образования <адрес> подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого помещения площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>, указывает, что с <дата> собственником указанного жилого помещения является Администрация муниципального образования <адрес>.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры обеспечения иска, применяемые судом или судьей по ходатайству заинтересованной стороны, определены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень носит открытый характер, при этом возможность применения как перечисленных в части первой указанной статьи обеспечительных мер, так и иных, не поименованных в законе, определяется целями, указанными в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N...-О-О от <дата>, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Разрешая заявленное ходатайство, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем его удовлетворил, наложив запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий на автомобиль "РЕНО АЕ 38511 Magnum", белого цвета, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер У525АУ,VIN: N..., принадлежащего Казасу В.И.; жилое помещение площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>; 180/900 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: <адрес>, кадастровый N...; жилое здание площадью 71,3 кв.м. по адресу: <адрес>, г/п Тимашевское, <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, <...>", <адрес>, кадастровый N..., полагая, что данные меры обеспечения иска направлены на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Вместе с тем доводы частной жалобы относительно незаконности применения мер по обеспечению иска в виде наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий жилого помещения по адресу: <адрес>, заслуживают внимания.
Судья апелляционной инстанции полагает недопустимым наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который влечет нарушение прав третьих лиц, поскольку вышеуказанное жилое помещение ответчику Казасу В.И. не принадлежит, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 90-95).
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истца при изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судьей районного суда определение о применении обеспечительных мер в части наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года отменить в части наложения запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий жилого помещения, площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Благодарная, д. 1, кв. 2.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
