Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что 26 января 2021 года между истцом ФИО2 (дарителем) и ответчиком ФИО3 (одаряемым) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был подписан договор дарения домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время право собственности на спорные домовладение и земельный участок принадлежат ответчику.

Истец ФИО2 ссылался на то, что договор дарения был заключен с ним под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он полагал, что подписывает договор ренты. Так как взамен переданного имущества ответчик обещал истцу ФИО2, что будет осуществлять пожизненный уход за ним и его супругой.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения от 26 января 2021 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3 - недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Мясниковского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что при заключении договора дарения заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор ренты.

При этом, апеллянт обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик сам указывал на наличие между сторонами договоренности относительно ухода за ФИО2 со стороны ФИО1

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО8 - ФИО9, ответчика ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

П.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, суд руководствовался положениями ст.ст.166, 178, 421, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Как указал суд, доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения являются несостоятельными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 января 2021 года между истцом ФИО2 (дарителем) и ответчиком ФИО3 (одаряемым) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был подписан договор дарения, согласно которому, даритель подарил земельный участок и жилой дом, а одаряемый принял в дар, в собственность земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 831,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также, расположенный на этом земельном участке жилой дом, общей площадью 143,8 кв.м, этажность: 1, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время право собственности на спорные домовладение и земельный участок принадлежат ответчику.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на то, что он заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, поскольку полагал, что заключает договор ренты.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В свою очередь, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (ст.583 ГК РФ).

Классифицирующим признаком договора дарения, в отличие от договора ренты, является его безвозмездность в силу прямого указания ст.572 ГК РФ.

Указанное обстоятельство подлежало установлению судом в качестве юридически значимого.

Между тем, при принятии решения по делу, суд первой инстанции не дал оценку пояснениям ответчика ФИО1, который указывал на то, что свои обязательства исполнял надлежащим образом, осуществляя уход за ФИО2, возил его в больницу, приобретал лекарства, оплачивал коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 свою позицию по существу спора поддержал, подтвердил оказание помощи истцу согласно договоренности между ними.

При этом пояснил, что возражения на иск, в которых выражено согласие на признание договора недействительным, подписывал он лично, поскольку не желает иметь каких-либо отношений с ответчиком, намерен вернуть осуществленные им затраты на содержание ФИО2

В данном случае установленные по делу обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что возникшие между сторонами правоотношения носили возмездный характер.

Учитывая правовую природу договора дарения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора у истца создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой им сделки. Истец, подписывая договор, полагал, что будет получать необходимую ему помощь со стороны ответчика ФИО1

Исходя из положений правовых норм 167,178, 572 ГК РФ, значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменное оформление договора и факт передачи и принятия дара, но и действительная воля сторон с учетом цели договора, что судом установлено не было.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия нежели те которые он в действительности имел в виду, т.е волеизъявление участника сделки, не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

В данном случае, по делу не усматривается, что ФИО2 обладал волеизъявлением на безвозмездное отчуждение единственного для него жилого помещения, и что он понимал последствий заключения такого договора дарения.

Намерения распорядится спорным жильем безвозмездно, истец не имел, в связи с чем заключенный при таких обстоятельствах договор дарения домовладения является недействительным в силу положений ст.178 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требований о признании договора дарения недействительным.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, следует прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, восстановив право собственности на указанное имущество за ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года отменить, вынести новое решение, которым признать договор дарения от 26 января 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным;

применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние: прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения подсобного хозяйства площадью 831,0 кв м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расположенный на этом земельном участке жилой дом, общей площадью 143,8 кв м, этажность 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить право собственности на указанное имущество за ФИО2.

Мотивированный текст определения изготовлен

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка