Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-16224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.
при секретаре Закаряне С.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2061/2020 по исковому заявлению Гончаровой Ларисы Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Гончарова Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237500 руб., неустойку в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 г. и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 01.04.2019г. установлено, что ФИО15. 28.07.2019г. в вечернее время совершил угон автомобиля ВАЗ 21093 г\з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., принадлежащего ФИО16. и направился по автодороге Ростов-Волгодонск в ст. Багаевскую, где в районе 43 км+400 метров автодороги Ростов-Волгодонск допустил столкновение с движущимся ему на встречу мотоциклом "RACER RC 110N" VIN Z9RM32031F0800157, без рег. знака, под управлением ФИО17. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО18. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Ответственность водителя мотоцикла "RACER RC 110N" VIN Z9RM32031F0800157, без рег. знака ФИО17. не была застрахована.
15.01.2020г. Гончарова Л.А. (мать погибшего ФИО18.), обратилась с заявлением о компенсационной выплате к РСА.
04.02.2020 г. истцом было получено извещение ответчика об отказе в компенсационной выплате N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
11.03.2020г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием произвести выплату в размере 475000 рублей, которая до настоящего времени не поступала.
10.04.2020г. в ответ ответчиком было направлено письмо (исх. N И НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с разъяснением, что позиция ответчика была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате от 30.01.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты после направления претензии, истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере: 237500 рублей (475000*50%).
В настоящем случае ответчик не перечислил истцу компенсационную выплату, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренная частью 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 4750 рублей (475000*1%) за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2020 г.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года исковые требования Гончаровой Л.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Гончаровой Л.А. компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку за период с 05.02.2020г. по 19.08.2020г. включительно в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9950 руб.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что виновник ДТП от 28.07.2018г. ФИО15. совершил угон транспортного средства, соответственно владел им не на законных основаниях. Поэтому обстоятельства причинения вреда в данном случае не подпадают под действие Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, правовых оснований для удовлетворения требований Гончаровой Л.А. не имелось. РСА в установленный законом срок направило истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплат. Производные требования о взыскании штрафа и неустойки также не подлежали удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. Отправленное Гончаровой Л.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, что подтверждает конверт.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 01.04.2019 г. по уголовному делу N 1-18/2019, ФИО15.28.07.2018г. в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в административном здании ООО "Хуторок" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершил угон находящегося возле вышеуказанного административного здания автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащего ФИО16., после чего, на данном автомобиле, направился по автодороге Ростов-Волгодонск к себе домой в ст. Багаевская, Багаевского района Ростовской области, где в районе 43 км. + 400 метров автодороги Ростов-Волгодонск уснул за рулем автомобиля, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся ему на встречу мотоциклом "RACER RC 110N" VIN Z9RM32031F0800157, без регистрационного знака, под управлением ФИО17. После чего был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в ОМВД России по Багаевскому району.
Пассажир мотоцикла "RACER RC 110N" VIN Z9RM32031F0800157, без регистрационного знака несовершеннолетний ФИО18. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП" (л.д. 19-25).
Ответственность водителя мотоцикла "RACER RC 110N" VIN Z9RM32031F0800157, без рег. знака ФИО17. не была застрахована.
Согласно свидетельству о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО18. являлся сыном Гончаровой Л.А. (л.д. 28).
Согласно свидетельству о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО18., умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем 01.08.2018г. составлена запись акта о смерти N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26).
15.01.2020г. мать погибшего ФИО18., Гончарова Л.А., обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 10-12).
На направленное истцом обращение ответчиком был направлен ответ, письмо исх. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2020 г., в соответствии с которым, в компенсационной выплате было отказано (л.д. 13-14).
11.03.2020г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием произвести выплату в размере 475000 рублей (л.д. 15-17).
10.04.2020г. в ответ ответчиком было направлено письмо с исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разъяснением, что позиция ответчика была изложена ранее в извещении об отказе в компенсационной выплате от 30.01.2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Установив, что страховой случай, в результате которого погиб сын истца Гончаровой Л.А., наступил, принимая во внимание, что в компенсационной выплате ответчик незаконно отказал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 16, 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.
Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность неустойки в размере сумма 935 750 руб., последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 200 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г.N 40-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. страховой случай при заявленных событиях не наступил, судебной коллегией отклоняется, т.к. в силу норм действующего законодательства и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2019г., оснований для отказа в удовлетворении требований судом правомерно не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду того, что на обращение истца был дан своевременно ответ об отказе в компенсационной выплате, не может быть принят во внимание, поскольку факт нарушения ответчиком права истца на компенсационную выплату нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения решения данная выплата ответчиком не осуществлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
