Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Варвары Николаевны к ООО Банк "ФК Открытие", ООО "СГ "РГС-Жизнь" по апелляционной жалобе Панасенко В. Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Панасенко В.Н. обратилась в суд к ООО Банк "ФК Открытие", ООО "СГ "РГС-Жизнь" о защите прав потребителя, признании недействительным договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 3 февраля 2016г. обратилась в ПАО "Бинбанк" с целью заключить договор банковского вклада. Между сторонами, как полагала истец, был заключен договор банковского вклада сроком на три года, по которому ею внесены денежные средства в кассу Банка в размере 163 140 руб. В настоящее время правопреемником ПАО "Бинбанк" является ООО Банк "ФК Открытие".
В январе 2019 года истец обратилась в Банк с намерением получить сумму вклада с причитающимися процентами, однако, ей разъяснено, что заключенный от ее имени договор является договором страхования жизни, здоровья, и трудоспособности, по программе "Управление капиталом+ для клиентов "БИНБАНКА" старше 70 лет", по которому страховщиком выступает ООО "СК "РГС-Жизнь", в связи с чем 11 марта 2019г. Панасенко В.Н. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" выплачены денежные средства в сумме 163 140 руб.
Истец указывает, что при заключении оспариваемого договора введена сотрудниками Банка в заблуждение относительно природы заключаемого договора, имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, на которые рассчитывала при намерении заключить договор банковского вклада. Отмечает, что страховой компанией не исполнены обязательства, предусмотренные Договором по предоставлению в ее адрес полной информации об инвестировании уплаченной страховой премии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным Договор страхования жизни, здоровья, и трудоспособности, по программе "Управление капиталом+ для клиентов "Бинбанка" старше 70 лет"", Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5005336540 от 04.02.2016 г.; взыскать солидарно с ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СК "РГС- Жизнь" в свою пользу проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 03.02.2016 по 07.04.2010 в размере 43 621 руб. 18 коп.; взыскать солидарно с ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СК "РГС- Жизнь" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Панасенко В.Н. отказано.
С указанным решением суда Панасенко В.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что при заключении сделки заблуждалась относительно ее предмета, фактически заключив не тот договор, который намеревалась, поскольку не имеет соответствующих экономических и юридический познаний, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных ст.178 Гражданского кодекса РФ для признания спорной сделки недействительной.
Кроме того, оспаривает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, указывая, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в Банк по вопросу получения процентов по договору банковского вклада, то есть с января 2019 года.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Панасенко В.Н. и ее представителя Неумывайченко Д.С., исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 февраля 2016г. между Панасенко В.Н. и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N5005336540 по программе "Управление капиталом + для клиентов "БИНБАНКА". Страховыми рисками являются, в том числе дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования.
Страховая премия по договору страхования в размере 163 140 руб. оплачена Панасенко В.Н. в полном объеме.
Панасенко В.Н. 3 февраля 2019г. обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску "Дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования".
ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" 11 марта 2019г. признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 163 140 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 178, 421, 927, 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, изучил содержание договора страхования N5005336540 от 4 февраля 2016г., Программы страхования "Инвестиционный доход страхователя", и исходил из того, что согласно подписи Панасенко В.Н. в договоре страхования программу страхования истец получила, с условиями программы и договора страхования была ознакомлена и согласна, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств, подтверждающих факт предоставления недостоверной информации при заключении договора страхования.
Отклоняя довод истца о том, что она введена в заблуждение относительно предмета заключаемого договора, суд первой инстанции указал, что истец не доказала, что при совершении сделки страхования жизни её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Напротив факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии в предусмотренном договоре размере дает основание полагать о на действительности оспариваемой сделки.
Кроме того, суд первой инстанции указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, поскольку применительно к положениям статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ о нарушенном праве истцу стало известно 4 февраля 2016г. при заключении оспариваемого договора, в то время как исковое заявление подано в суд 16 апреля 2019г., то есть за пределами годичного срока давности.
При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности Панасенко В.Н. суду первой инстанции не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.
Как следует из содержания Договора страхования N5005336540 от 4 февраля 2016г. (л.д. 10-11), страхователь Панасенко В.Н. в страховом полисе получила: страховой полис, выписку из Общих Правил страхования N1, что подтверждается ее подписью.
Кроме того, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями программы "Управление капиталом+ для клиентов БИНБАНКА" старше 70 лет", и согласна с ними.
Таким образом, Панасенко В.Н. признавала действие договора страхования, фактически исполнив его условия внесением страховой премии в размере 163 140 руб.
Учитывая, что до подписания договора, истец имела возможность ознакомиться как с условиями договора, так и Правилами страхования, а в случае своего несогласия отказаться от его заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор заключен Панасенко В.Н. добровольно и осознанно, без заблуждения относительно природы заключаемой сделки и ее условий, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Доводы жалобы истца о намерении заключить договор банковского вклада, а не договор страхования, введение в заблуждение относительно природы сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.
Несогласие истца с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным должен исчисляться с даты, когда Панасенко В.Н. получила экземпляр договора, а именно в день его заключения - 4 февраля 2016г., что подтверждается подписью истца в договоре (полисе).
Таким образом, годичный срок исковой давности с указанного дня истек 4 февраля 2019г., однако, с настоящим иском в суд истец обратилась только 16 апреля 2019г., то есть с явным и существенным пропуском установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
