Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-16222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-16222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова А.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Хусаинов Р.С. обратился в суд с иском к Санникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в автомобиль истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Страховщик выплатил истцу предельное страховое возмещение, равное 400 000 руб., с Санникова А.А. было взыскано 78 116 руб. Однако этого оказалось недостаточно для покрытия причиненного фактического ущерба. Просил взыскать с ответчика 209 287,29 руб. и возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины в размере 15 000 руб. и 5 293 руб. соответственно.
Обжалуемым решение суда взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 125 380 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 7 000 руб., уплатой государственной пошлины 3 707 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе с дополнением ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что государственная пошлина истцом была возвращена, договор истца с представителем касался взыскания страховой выплаты, определение об оставлении заявления без рассмотрения судом не отменялось. Полагая, что ущерб, причинённый автомобилю, должен рассчитываться по формуле: расходы на восстановление минус стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, сетует, что судом не истребован договор купли-продажи автомобиля от 6 марта 2018 г., не назначил экспертизу для установления стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, не усмотрел оснований для признания восстановления автомобиля истца невозможным или нецелесообразным. Указывает, что истец не представил сведения о реально понесённых расходах на возмещение стоимости ремонта автомобиля. Считает, что решение суда от 12 августа 2020 г. основано на основании экспертных заключений, согласно которым стоимость ремонта составляет 700 677, 01 руб. Сообщает, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 168 165,56 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Астафурова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Курловича А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в предельном объёме 400 000 руб., ранее с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановления автомобиля с учётом износа и страховым возмещением в размере 78 116 руб., стоимость ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 616 769 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 688 000 руб.
Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом решении нормами материального и процессуального права, исходил из того, в силу прямого указания закона, в рассматриваемом споре разницу между стоимостью восстановления автомобиля без учёта износа и страховым возмещением истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу, последний не представил доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произошло значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 125 380 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в данном случае разницу между стоимостью восстановления автомобиля без учёта износа и страховым возмещением потерпевшему должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости годных остатков и реальных затрат на восстановление автомобиля не имеется.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2020 г. отменено определение этого же суда от 3 декабря 2019 г. об оставлении иска без рассмотрения (т. ..., л.д. ...
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства оплаты, принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что истцом представителю истца оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. за иные услуги, чем представительство истца по настоящему спору, у судебной коллегии, после изучения материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний не имеется.
По сведениям налогового органа от 1 октября 2020 г. возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной Хусаиновым Р.С. 16 октября 2019 г. не произведён.
В целом доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактических обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка