Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1622/2023


16 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Чупиной О.В., Чупиной Н.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2022года, которым постановлено:

В иске Чупиной Оксаны Викторовны, Чупиной Надежды Николаевны к АО "Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к АО "Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда адрес от 15 сентября 2015 года был расторгнут заключенный между Чупиной О.В., Чупиной Н.Н., фио и ОАО "Камабанк" кредитный договор N 1734-И, с Чупиной О.В., Чупиной Н.Н., фио в пользу ОАО "Камабанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, 44а-154, с установлением начальной продажной цены в размере сумма 24 марта 2009 года ОАО КБ "Камбанк" передало право по закладной АО "Дом.РФ". В связи с несостоявшимися торгами залоговое имущество принято на баланс кредитора 22 июня 2018 года. Решением Березниковского городского суда адрес от 22 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору признана погашенной, обязательства прекращены. В декабре 2018 года исполнительные производства в отношении фио, Чупиной О.В. были прекращены. Полагают, что денежные средства, которые были получены АО "Дом.РФ" после передачи нереализованного имущества взыскателю в период с сентября 2018 года по январь 2019 года в сумме сумма, являются его неосновательным обогащением.

Истцы фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика АО "Дом.РФ" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 1, ст. ст. 12, 1102, п. 1 ст.408, ст. 199 ГК РФ.

Судом установлено, что 11 мая 2007 года между ОАО КБ "Камабанк" и фио, Чупиной О.В., Чупиной Н.Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 1734-И, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме сумма на срок 264 месяца для приобретения квартиры, состоящей из комнаты, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, 44а-154. В 2009 году все права по данной закладной перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладных N 06-08/839-ф от 29.12.2008.

Решением Кировского районного суда адрес от 15 сентября 2015 по гражданскому делу N 2-2100/2015 с фио, Чупиной О.В., Чупиной Н.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 1734-И в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - сумма, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, сумма - начисленные пени; обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес- 154, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и фио России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и фио России по адрес было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО "ДОМ.РФ".

Решением Березниковского городского суда адрес от 22 ноября 2018 года кредитная задолженность фио, Чупиной Н.Н., фиоВ перед АО "ДОМ.РФ" по кредитному договору N 1734-И от 11 мая 2007 года признана погашенной, а обязательства по договору прекращенными.

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и фио России по адрес вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено принятие акта о прекращении исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что полученные ответчиком после подписания акта о передаче нереализованного имущества, то есть после 22 июня 2018 года, денежные средства в счет погашения задолженности в рамках кредитного договора N 1734-И от 11 мая 2017 года, образуют неосновательное обогащения ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что факт оплаты истцами денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не свидетельствует о получении неосновательного обогащения банком, кроме того, истцами пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд с настоящим иском истцы обратились в суд 01 июля 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, не могут быть приняты судом во внимание. Никаких доказательств в подтверждение направления искового заявления в суд в указанную дату, истцами не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, из материалов дела следует, что о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком было заявлено в письменном отзыве на исковое заявление от 29 апреля 2022 года (л.д.88-89).

Судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, также принимает во внимание, что из представленной ответчиком выписки следует, что последние денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены АО "Дом.РФ" 22 ноября 218 года. Сведений о поступлении денежных средств на счет АО "Дом.РФ" после вступления в законную силу решения Березниковского городского суда адрес от 22 ноября 2018 года в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе истцы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной О.В., Чупиной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru