Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 марта 2022 года

апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Васильева Антона Валерьевича страховую выплату в размере 60 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по копированию документов 1 020 руб., почтовые расходы 1 200 руб., штраф 30 250 руб.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 015 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Королеву А.В., Литовкину В.Н., в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 61 500 руб., штраф, взыскать с Королева А.В. и Литовкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. с каждого; взыскать с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности 1 500 руб., на копирование 1 020 руб., почтовые расходы 1 200 руб. В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2018 года около 19 час. 15 мин. на автодороге <адрес> водитель Королев А.В., управляя автомобилем марки марка1, государственный регистрационный знак N, при движении со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода Васильева А.В., находившегося на проезжей части дороги, после чего на него совершил наезд автомобиль марки марка2 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Литовкина В.Н. В результате наезда автомобилей Васильев А.В. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N 982 от 14 мая 2019 года вред, причиненный здоровью истца, относится к средней тяжести. Гражданская ответственность водителей Королева А.В. и Литовкина В.Н. была застрахована САО "ВСК". На обращение Васильева А.В. САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере по 30 250 руб. за причинение ущерба каждым водителем. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере по 30 750 руб. по каждому страховому полису оставлена без удовлетворения. Ответ на обращение к финансовому уполномоченному Васильев А.В. не получил.

Определением суда от 8 декабря 2021 года производство по делу в части требований Васильева А.В. к Королеву А.В., Литовкину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования к САО "ВСК".

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года в 19 час. 15 мин. на автодороге <адрес> водитель Королев А.В., управляя автомобилем марки марка1, государственный регистрационный знак N при движении со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода Васильева А.В., находившегося на проезжей части дороги, после чего на лежащего на проезжей части дороги пешехода Васильева А.В. совершил наезд автомобиль марки марка2, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Литовкина В.Н.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" 76 ПР N от 14 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении Королева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 982 от 14 мая 2019 года ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате данного дорожно-транспортного происшествия у Васильева А.В. обнаружено: .... Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-суток и по этому признаку в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, вред здоровью, причиненный гражданину Васильеву А.В., относится к средней тяжести; ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, не повлекли за собой (не причинили) вреда здоровью.

Гражданская ответственность водителей Королева А.В., Литовкина В.Н. была застрахована САО "ВСК" по полисам N соответственно.

На основании заявления Васильева А.В. страховая компания САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 60 500 руб., по каждому договору ОСАГО в размере 30 250 руб. (акты о страховом случае от 11 июля 2019 года).

Досудебная претензия истца от 21 апреля 2020 года о доплате САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

4 июня 2020 года Васильев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате САО "ВСК" страхового возмещения в размере 30 750 руб. по каждому страховому случаю.

Письмом от 15 июня 2020 года Васильеву А.В. сообщено, что его обращение к финансовому уполномоченному N не может быть рассмотрено в связи с ненадлежащим оформлением (необходимо по каждому договору страхования обратиться отдельно).

Разрешая спор, суд исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "а" ст. 7, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года водитель Королев А.В., управляя автомобилем марки марка1, совершил наезд на пешехода Васильева А.В., находившегося на проезжей части дороги, после чего на лежащего на проезжей части дороги пешехода Васильева А.В. совершил наезд автомобиль марки марка2, под управлением водителя Литовкина В.Н.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Королева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО "ВСК" по договору от 25 апреля 2018 года N; гражданская ответственность водителя Литовкина В.Н. была застрахована в САО "ВСК" по договору от 14 марта 2018 года N

Таким образом, вред здоровью потерпевшего Васильева А.В. наступил в результате наезда на него двумя источниками повышенной опасности, ответственность каждого владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, также следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

При этом, положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, применяются к договорам ОСАГО, заключенным после 1 мая 2019 года, следовательно, к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2020 года Васильев А.В. направил финансовому уполномоченному обращение по факту дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 года в связи с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения в размере 60 500 руб. (л.д. 21-25 т. 1).

Указанное обращение не было рассмотрено финансовым уполномоченным, в ответе Васильеву А.В. указано, что обращение не соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в обращении заявлены требования по нескольким договорам.

В соответствии с ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 17 названного Федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что обращение Васильева А.В. к финансовому уполномоченному соответствовало указанным требованиям ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Учитывая обстоятельства страхового случая, при которых на пешехода Васильева А.В. был совершен наезд автомобилем марки марка1 под управлением Королева А.В., после чего на лежащего на проезжей части дороги Васильева А.В. совершил наезд автомобиль марки марка2 под управлением Литовкина В.Н., в результате чего потерпевшему был причинен указанный в заключении эксперта N 982 от 14 мая 2019 года вред здоровью, оснований для оставления без рассмотрения обращения Васильева А.В. по мотиву того, что в обращении заявлены требования по нескольким договорам, у финансового уполномоченного не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 2), следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, судебная коллегия считает досудебный порядок соблюденным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления Васильева А.В. без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также являются необоснованными, поскольку обращение в суд с иском о защите своих прав соответствует положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу, действиях в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа и судебных расходов основаны на позиции ответчика о его правомерном поведении, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено, поскольку обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчиком в срок не исполнена.

Взыскание с ответчика судебных расходов соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 15 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка