Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-1622/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела единолично частную жалобу Марецкого А.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Хабаровска обратилась с иском в суд к Марецкому А.В., Марецкой А.В., Марецкой Я.В., Лосевой Н.В., Марецкой Л.А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В ходе производства по делу от ответчика Марецкого А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с обращением истца с иском к умершему ответчику.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Марецкого А.В. отказано.

В частной жалобе Марецкий А.В. просит отменить определение. Указывает, что Марецкий В.В. не мог являться ответчиком по данному делу, поскольку умер до подачи иска в суд. По состоянию на 20.10.2021 у суда имелись основания для прекращения производства по делу, однако судом производство по делу не прекращено, к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены наследники умершего. Привлеченные судом лица не могут выступать в качестве соответчиков по данному делу, поскольку общего с умершим Марецким В.В. имущества у них нет. Судом необоснованно заменен ответчик Марецкий В.В. на наследников Марецкого В.В. и его супругу.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения суда первой инстанции.

Положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу требований абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Заявленные администрацией г.Хабаровска исковые требования допускают правопреемство, в связи с чем вопреки доводам частной жалобы оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Марецкая А.В., Марецкая Н.В., Марецкая Я.В., Марецкий А.В., Марецкая Л.А. несостоятельна и не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 г. по делу N 33-1622/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Т.В.Флюг, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Марецкого А.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2021 года о прекращении производства по делу N 2-5419/2021 по иску администрации г.Хабаровска к Марецкому В.В. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Марецкого А.В., Марецкой А.В., представителя администрации г.Хабаровска - Акромовского В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Хабаровска обратилась с указанным выше иском.

02.11.2021 определение Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Марецкая А.В., Марецкий Я.В., Марецкая Н.В., Марецкий А.В.

Представитель истца Иванова Т.Е. в судебном заседании 13.12.2021 суда первой инстанции заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Марецкому В.В. в связи со смертью указанного ответчика.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2021 года производство по гражданскому делу в части требований администрации г. Хабаровска к Марецкому В.В. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости прекращено.

В частной жалобе Марецкий А.В. просит отменить определение суда, вынести новое определение об оставлении заявления без рассмотрения. Указывает, что Марецкий В.В. не мог являться ответчиком по данному делу, поскольку умер до подачи иска в суд. По состоянию на 20.10.2021 у суда имелись основания для прекращения производства по делу, однако судом производство по делу не прекращено, к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда привлечены наследники умершего. Привлеченные судом лица не могут выступать в качестве соответчиков по данному делу, поскольку общего с умершим Марецким В.В. имущества у них не было.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая частично производство по делу суд первой инстанции сослался на положения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к Марецкому В.В., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу требований абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Заявленные администрацией г.Хабаровска исковые требования допускают правопреемство.

Таким образом, поскольку правоотношения допускают правопреемство, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2021 года отменить, дело направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка