Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А.Ю.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года по делу

по иску Ф.В.А. к А.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Ф.В.А. и А.Ю.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Ф.В.А. передал А.Ю.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Ф.В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с А.Ю.А. задолженность по основному долгу по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 34 322 рубля 90 копеек, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 32 884 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины 8 873 рубля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года исковые требования Ф.В.А. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с А.Ю.А. в пользу Ф.В.А. задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 922 рубля 99 копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 484 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг за составление искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит о его изменении в части размера взысканной суммы основного долга и процентов. Указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ платежи, внесенные на счет Ф.В.А. самим А.Ю.А., а также за него его супругой А.О.В. Вывод суда о перечислении этих сумм в счет исполнения обязательств перед К.О.В. необоснован, поскольку получателем денежных средств являлся Ф.В.А., что свидетельствует о погашении задолженности именно перед ним. В связи с изложенным, полагает сумму задолженности по основному долгу подлежащей уменьшению до 260 000 рублей, проценты за пользование займом и за просрочку исполнения денежного обязательства, размер государственной пошлины подлежащими перерасчету.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ф.В.А. и А.Ю.А. посредством написания расписки заключен договор займа, по условиям которого А.Ю.А. получил заем в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований Ф.В.А. ссылался на неисполнение ответчиком А.Ю.А. обязательств по возвращению денежных средств в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, А.Ю.А. указывал на частичное погашение займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 240 000 рублей и м и по его поручению супругой, предоставив чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.35), чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 рублей (л.д. 36), сведения АО "Альфа-Банк" о перечислении 10 и ДД.ММ.ГГ со счета А.О.В. денежных средств в размере 80 000 и 20 000 рублей.

Аналогичную информацию содержат сведения ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств с карты ***, выпущенной на имя А.Ю.А., на карту ***, выпущенную на имя Ф.В.А. (л.д. 58-60). Получение указанных сумм от ответчика и его супруги истцом не оспаривалось(отзыв л.д.108-109).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ф.В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком займа в сроки, согласованные сторонами при заключении договора, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в счет уплаты основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами и за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценивая представленные ответчиком доказательства частичного погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности зачета выплаченных сумм в счет возврата займа, принимая во внимание отсутствие в представленных ответчиком чеках по операциям Сбербанк Онлайн, выписках со счетов банковских карт указаний о назначении платежа; отсутствие в договоре займа условия о возврате долга путем перевода на карту заимодавца, постоянный характер долговых обязательств между сторонами и пояснения истца в части перечисления денежных средств по иному договору займа. При этом судом первой инстанции принята во внимание долговая расписка от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что К.О.В. передала А.Ю.А. 5 000 000 рублей на срок 28 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, исполнение обязательств за должника третьим лицом не является препятствием к принятию такого исполнения кредитором. Напротив, исполнение обязательств должником либо третьим лицом должно осуществляться в пользу кредитора по этому обязательству, за исключением случаев, когда исполнение обязательств может быть исполнено третьему лицу.

Переадресация исполнения обязательства возможна, в том числе, в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, либо при наличии указаний кредитора должнику исполнить обязательство третьему лицу, либо при согласовании такого способа исполнения в договоре.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ между А.Ю.А. и К.О.В. договора займа достигнуто соглашение о погашении обязательств третьему лицу Ф.В.А., договор займа заключен в пользу Ф.В.А., либо кредитором К.О.В. дано указание должнику А.Ю.А. оплачивать задолженность Ф.В.А.

Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГ суду не представлен.

Таким образом, данное исполнение нельзя отнести к договору займа от ДД.ММ.ГГ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что исполнение принималось самим кредитором К.О.В. или управомоченным им на это лицом. Договор займа от ДД.ММ.ГГ не содержит условия о возврате суммы займа путем передачи управомоченному лицу Ф.В.А. Иных документов, подтверждающих такой способ взаиморасчетов, также не представлено; доказательств наличия денежных обязательств А.О.В. перед К.О.В. не имеется.

Ф.В.А. принял исполнение обязательства, получив денежные средства в общей сумме 240000рублей, при этом возражений относительно принятия исполнения в счет иного обязательства или иного кредитора не высказывал, денежные средства А.О.В. не возвращал.

Ввиду не предоставления истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами иных заемных или обязательственных отношений, помимо заемных отношений, возникших ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу о возврате А.Ю.А. долга на общую сумму 240 000 рублей в счет договора займа от ДД.ММ.ГГ (получение которых истец подтвердил).

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 260 000 рублей (500 000 - 240 000).

При этом, частичное исполнение обязательства А.О.В. за должника согласуется с положениями ст. 313 ГК РФ.

Возврат долга путем перечисления на карту заимодавца не противоречит положениями пункта 3 статьи 810 КГ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

С учетом определения иной суммы подлежащей взысканию задолженности, принимая во внимание частичное погашение задолженности в указанные даты, судебной коллегией произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который составил 24 550 руб. 56 коп.

Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 23 112 руб. 20 коп.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг. С учетом изменения судебной коллегией решения суда в части взысканных сумм, исковые требования Ф.В.А. удовлетворены на 54,24%. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.Ю.А. в пользу истца Ф.В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 812 рублей 76 копеек. Соглашаясь с признанной судом разумной суммой расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, судебная коллегия определяет ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 169 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с А.Ю.А. в пользу Ф.В.А. задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 260 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24550 рублей 56 копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23112 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 169 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.В.А. отказать.

Апелляционную жалобу А.Ю.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка