Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к Брусенцеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО Коллекторское агентство "21 век" Муртазиной Т.Г. на решение Фатежского районного суда Курской области от 4.02.2021г., которым отказано в удовлетворении требований истца.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., ответчика Брусенцева Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось с иском к Брусенцеву Е.В., в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа от 27.05.2016г. N N по состоянию на 10.07.2020г. в общей сумме 99074 руб. 43 коп., а также проценты за пользование суммой займа и неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 11.07.2020 по день фактического погашения задолженности по основному долгу по договору займа, кроме того, взыскать с Брусенцева Е.В. госпошлину в размере 1687 руб. 14 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что по указанному договору ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило Брусенцеву Е.В. потребительский заем в сумме 64791 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой за пользование займом 49,9% годовых - в период до 28.05.2018г. и 10% годовых - в период с 29.05.2018г. (после истечения окончательного срока возврата займа), с условием уплаты неустойки в размере 20% годовых от просроченной части суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Погашение задолженности по основному долгу по договору займа и уплата процентов за пользование суммой займа должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. 02.04.2020г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор уступки права требования (цессии) N МФК-03, по которому все права займодавца по договору потребительского займа от 27.05.2016г. перешли от первоначального кредитора к новому кредитору. После получения займа Брусенцев Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнил частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом по состоянию на 10.07.2020г. составляет 99074 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 17878 рублей 03 копейки, проценты за пользование займом - 77531 рубль 47 копеек (73745,25 рублей - по ставке 49,9% годовых за период с 27.05.2016г. по 10.07.2020г. и 3786,22 рублей - по ставке 10,0% годовых за период с 29.05.2018г. по 10.07.2020г.), неустойку за просрочку возврата суммы займа - 3664 рубля 93 копейки по ставке 20,0% годовых за период с 28.04.2020г. по 10.07.2020г.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое, по доводам апелляционной жалобы, просит отменить ООО Коллекторское агентство "21 век", полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств дела, а также применения норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (п. 3 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2016 в г. Белгороде Белгородской области между ООО МФК "ОТП Финанс" и Брусенцевым Е.В. был заключен договор потребительского микрозайма N N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский микрозаем в сумме 64791 руб. сроком на 24 месяца (до 28.05.2018 (с учетом ст. 193 ГК РФ, так как 27.05.2018 г. являлось выходным днем), с процентной ставкой за пользование займом 49,9% годовых - в период до 28.05.2018г. и 10% годовых - в период с 29.05.2018г. (после истечения окончательного срока возврата займа), с условием уплаты неустойки в размере 20% годовых от просроченной части суммы займа и процентов за пользование суммой займа, погашение задолженности по которому должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

По данному договору заем предоставлялся ответчику на приобретение товара модели "NIKON" стоимостью 71990 руб. в торговой точке в г. Белгороде Белгородской области.

02.04.2020г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор уступки права требования (цессии) N МФК-03, по которому все права займодавца по вышеуказанному договору потребительского займа от 27.05.2016 перешли от первоначального кредитора к новому кредитору.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что спорный договор займа не подписан от имени заемщика Брусенцева Е.В., поскольку во всех его графах, предусматривающих выполнение в них подписи заемщика, проставлены прочерки в виде короткой черты (тире) с небольшим наклоном от горизонтального положения, аналогичные тому, который имеется в графе "личная подпись" в паспорте заемщика Брусенцева Е.В., выданном ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОВД Курской области.

Исходя из объяснений Брусенцева Е.В. и его представителя Сорокиной Ю.Ю. (троюродной сестры ответчика), показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 (родной сестры ответчика), а также представленных в деле доказательств - сообщения ОВМ МО МВД России "<данные изъяты>" от 19.01.2020, справки об инвалидности ответчика от 26.09.2003, справки ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" от 03.11.2020 и других материалов дела, из которых следует, что ответчик Брусенцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, с 2001 года состоит на учете у <данные изъяты> по месту жительства в ОБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" с диагнозом "<данные изъяты>", не обучался в школе, не умеет читать, писать, считать, и расписываться в документах, в связи с чем, при выдаче ему паспорта в графе "личная подпись" он сам не расписывался, а имеющийся в ней прочерк в виде короткой черты с небольшим наклоном от горизонтального положения был проставлен должностным лицом, выдавшим этот паспорт, суд первой инстанции установил, что указанные прочерки, проставленные в договоре займа от 27.05.2016г., не являются личной подписью заемщика Брусенцева Е.В.,

Судом также, на основании пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста-эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО1, установлена невозможность проверки принадлежности ответчику проставленных в спорном договоре займа прочерков, даже если рассматривать их в качестве его подписей.

Доказательства подписания договора займа от 27.05.2016г. от имени заемщика Бурсенцева Е.В. другим лицом - рукоприкладчиком в порядке п. 3 ст. 160 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, исходя из того, что истцом не было доказано заключение займодавцем и ответчиком спорного договора займа от 27.05.2016г., а также не доказано исполнение этого договора его сторонами, в том числе, в части предоставления ответчику указанной в договоре суммы займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в подтверждение заключения спорного договора потребительского займа от 27.05.2016г. между займодавцем и ответчиком, получения ответчиком денежных средств по этому договору в указанной в нем сумме, осуществления ответчиком платежей в счет погашения своей задолженности по этому договору, приобретения им указанного в договоре товара стоимостью 71990 руб., на покупку которого ему якобы предоставлялся заем, ООО Коллекторское агентство "21 век" суду в нарушение ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, ст.ст. 160 и 162 ГК РФ представлено не было. Наличие у займодавца и истца копии паспорта ответчика Брусенцева Е.В. само по себе к доказательствам, подтверждающим какое-либо из перечисленных выше обстоятельств, не относится.

Таким образом, истцом как сильной стороной в сделке не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение спорного договора и получение денежных средств ответчиком по делу.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" Муртазиной Т.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка