Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яхиновой Лидии Васильевны к администрации города Алатыря Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакина Алексея Анатольевича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Яхинова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к администрации города Алатыря Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение N 1 с кадастровым номером ..., общей площадью 311,1 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., в порядке приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора ... передачи помещения от 30 октября 2002 года, заключенного между истцом и ГУП "Канашский отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации", истцу передано помещение хлебопекарни, общей площадью 749,4 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, .... Стоимость помещения составляла 150000 рублей. Согласно акту приемки-передачи основных средств от 30 октября 2002 года передаваемое помещение хлебопекарни состояло из здания под литером А, А1, А2, А3, А4. Истец указывает, что помещением хлебопекарни она владеет и пользуется непрерывно с 30 октября 2002 года по настоящее время.

В 2009 году здание хлебопекарни ею реконструировано без соответствующих проектных и разрешительных документов. В помещении N 1 разобран бревенчатый пристрой под литером A3 площадью 47,0 кв.м. и возведен керамзитобетонный пристрой площадью 38,5 кв.м. с деревянным мансардным этажом площадью 36,9 кв.м. В результате реконструкции общая площадь помещения N 1 увеличилась с 297,0 кв.м. до 348,0 кв.м. Проведена реконструкция здания А, А1 и за счет крыши оборудован утепленный мансардный этаж общей площадью 65,3 кв.м. Возведен блочный керамзитобетонный пристрой под литером А5 общей площадью 244,8 кв.м. помещение 3, с основными конструктивными элементами: фундамент - бетонный ленточный, стены - блочные керамзитобетонные, крыша односкатная, кровля шифер, перекрытия - деревянные, полы - бетонные, плитка, проемы оконные - пластиковые, дверные - простые, проведено отопление, водопровод, канализация, вентиляция, электричество.

Согласно заключению отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и ЖКХ администрации города Алатыря Чувашской Республики от 31 октября 2018 года хлебопекарня, состоящая из помещения N 1, общей площадью 348 кв.м., помещение N 3, общей площадью 244,8 кв.м., помещение N 4, общей площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, .../22, не соответствует п. 2.12 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 8.3.3. раздела 8.3. пожарной безопасности местных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка Алатырского городского округа Чувашской Республики" и соответствует ст. 47 Правил землепользования и застройки Алатырского городского округа.

Вместе с тем, истец полагает, что сохранение реконструированного здания хлебопекарни не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яхинова Л.В. и ее представитель Земсков Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик администрация г. Алатырь Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо кадастровый инженер Спрыгина Е.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц ОНД и ПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике Захаров Е.Б. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года постановлено исковые требования Яхиновой Л.В. удовлетворить, признать за Яхиновой Лидией Васильевной право собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 311,1 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., в порядке приобретательной давности; в удовлетворении требований Бакина А.А. к Яхиновой Л.В. о возмещении судебных расходов в размере 4550 рублей отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, третье лицо Бакин А.А. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, исключив установленные обстоятельства произведения реконструкции хлебопекарни в 2009 году Яхиновой Л.В., а именно возведения блочного керамзитобетонного пристроя под литерой А5, и вынести по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом исключены установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 января 2008 года обстоятельства о том, что 30 октября 2002 года между ГУП "Канашский Отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги" Министерства путей сообщения Российской Федерации (собственник) и индивидуальным предпринимателем Яхиновой Л.В. (покупателем) заключен договор ..., по которому собственник принял на себя обязательство передать покупателю помещение хлебопекарни согласно постановлению прокуратуры о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 07-77 от 03 мая 2001 года. По мнению подателя жалобы, изложенное свидетельствует о скрытии факта нарушения Приказа Минюста РФ N 57, Федерального долгового центра при Правительстве РФ N 20 от 10 февраля 2000 года "Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества". Судом не рассмотрен факт недобросовестности истца. Полагает указанную сделку недействительной, как противоречащей закону, в связи с чем она не породила и не могла их породить. Необоснованно судом принято во внимание о реконструкции нежилого помещения в 2009 году. Принятое решение затрагивает его права и интересы, а изложенный в решении суда факт возведения блочного керамзитобетонного пристроя под литерой А5 истцом в 2009 году общей площадью 244,8 кв.м. лишит его права на завершение окончания реконструкции своего объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакин А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Яхиновой Л.В. - адвокат Земсков Д.В. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 кодекса предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., был предоставлен Яхиновой Л.В. договором ... передачи помещения от 30 октября 2002 года, заключенного между истцом и ГУП "Канашский отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Согласно п. 2.1 договора передачи стоимость помещения составляет 150000 рублей.

Помещение N 1 хлебопекарни передано истцу по акту приемки-передачи основных средств от 30 октября 2002 года. С этого времени по настоящее время Яхинова Л.В. владела имуществом как своим.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 9 октября 2018 года следует, что помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., пом. 1, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 297 кв.м, назначение помещения - нежилое, наименование - хлебопекарня, расположено на первом этаже, поставлено на государственный кадастровый учет 15 июня 2012 года, как "ранее учтенный" объект недвижимости.

Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на основании технического паспорта от 3 августа 2011 года, подготовленного МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Алатырь.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (ограничениях прав) на помещение с кадастровым номером ....

Земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, .../22, учтен в ЕГРН как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 1174 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей (обслуживание здания ж/д пекарни), датой постановки на государственный кадастровый учет 29 июля 1992 года. Местоположение границ указанного земельного участка определено, в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек его границ. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок. 15 января 2015 года в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды на часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 183 кв.м. в пользу Бакина А.А. сроком с 15 января 2015 года по 18 декабря 2063 года (выписка из ЕГРН от 20 мая 2019 года).

В 2009 году истцом Яхиновой Л.В. произведена реконструкция здания хлебопекарни без соответствующих проектных и разрешительных документов. В результате реконструкции общая площадь помещения N 1 увеличилась с 297,0 кв.м. до 348,0 кв.м. Проведена реконструкция здания А, А1 и за счет крыши оборудован утепленный мансардный этаж общей площадью 65,3 кв.м.; возведен блочный керамзитобетонный пристрой. Проведена техническая инвентаризация мансардного этажа.

В техническом паспорте на объект недвижимости (помещение хлебопекарни), дата технической инвентаризации 11 августа 2011 года, указаны следующие характеристики объекта: наименование - хлебопекарня, назначение объекта недвижимости - нежилое, местоположение: Чувашская Республика, ..., лит А, А1 -мансарда одноэтажный нежилой, номер помещения - помещение N 4, общая площадь помещения 65,3 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на 24 октября 2018 года - нежилое помещение N 1 находится по адресу: Чувашская Республика, ..., тип нежилого помещения кирпично-бревенчатый, керамблочный лит. А-A3, число этажей - 1, мансардный этаж, общей площадью 348 кв.м.

В настоящее время система отопления на этом этаже демонтирована.

По конструктивному состоянию спорное помещение угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Исходя из уточнений, внесенных кадастровым инженером ... в технический паспорт, ее объяснений в суде, заключения специалиста ООО "Лесовик-2" спорное помещение имеет следующие характеристики: нежилое помещение N 1, общей площадью 311,1 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Чувашская Республика, ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на помещение N 1 в силу приобретательной давности, поскольку владение данным объектом являлось добросовестным, владение имуществом происходило открыто и непрерывно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что нашло отражение в обжалуемом решении (стр. 5), что помещение хлебопекарни, общей площадью 749,4 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., передано истцу Яхиновой Л.В. ГУП "Канашский Отдел рабочего снабжения Дорожного коммерческого центра рабочего снабжения Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" на основании договора ... передачи помещения от 30 октября 2002 г.

Не указание в решении суда того, что собственник обязуется передать покупателю помещение согласно постановлению прокуратуры о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 07-77 от 03 мая 2001 г., не свидетельствует о незаконности решения суда.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1999 г. N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" Приказом Минюста России и Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 57/20 утвержден Порядок передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества. Указанный Порядок устанавливает основные организационные условия передачи на реализацию и реализации конфискованного и арестованного, а также подлежащего обращению в доход государства бесхозяйного имущества, изъятого правоохранительными органами при проведении оперативно - розыскных мероприятий. Решение задач по реализации упомянутого имущества возложено на указанный Центр. Реализация конфискованных и арестованных акций акционерных обществ осуществляется исключительно Российским фондом федерального имущества (п.2 указанного Постановления).

Заключение сделки с нарушением указанного Порядка не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 66 от 22 февраля 2001 года указанный документ утратил силу, т.е. на момент заключения договора не действовал.

Достаточных доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы третьего лица Бакина А.А., по делу не представлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, уточненные исковые требования Яхиновой Л.В. в последней редакции касаются помещения N 1 и не затрагивают права Бакина А.А. Согласно установленных обстоятельств дела и технической документации на объект недвижимости истец предприняла меры к легализации спорных объектов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие Бакина А.А. с выводами суда, с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Представленные им в суд апелляционной инстанции фотографии также не подтверждают дату реконструкции недвижимости.

Ходатайство третьего лица Бакина А.А. об исключении из круга доказательств технического паспорта нежилого помещения от 24 октября 2018 года и заключения специалиста от 11 января 2021 года подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности, поскольку им не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о несоответствии указанных документов принципам относимости и допустимости.

Ссылки о фальсификации доказательств также не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.