Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Смелковой Г.Ф., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Синицына Д.А. к Синицын А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Синицын А.В. к Синицына Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Синицыной Д.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Синицына Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Синицыну А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

Синицыным А.В. предъявлен встречный иск к Синицыной Д.А. о разделе совместно нажитого имущества,

Определением суда от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синицын В.Ф.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску, привлечены Соколова О.П., Соколова М.А.

Определением суда от 14 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еловенкова Н.А.

Определением суда от 24.05.2021 г. принят отказ истца по встречному иску Синицына А.В. от требований к Синицыной Д.А. о разделе совместно нажитого имущества в части стиральной машины HAIERHW60-ВР12758, стоимостью 27 999 руб. и банкетки декоративной стоимостью 10 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. исковые требования Синицыных удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать совместно нажитым имуществом супругов Синицыной Дарьи Александровны и Синицына Андрея Владимировича: транспортное средство автомобиль марки OPELASTRA, красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер , стоимостью 250 000 рублей; стул полумягкий (с мягким сиденьем и жесткой спинкой) стоимостью 1994 рубля 63 копейки; угловой диван бежевого цвета модельной группы "Турин" стоимостью 17840 рублей; шкаф-купе стоимостью 13557 рублей 50 копеек; прихожую "Визит 1" фабрики "SV Мебель" стоимостью 19298 рублей; варочную панель марки "Гефест" модель СН1211 К71 стоимостью 5298 рублей 16 копеек; духовой шкаф "Gorenje" модель ВОСLI стоимостью 10317 рублей 20 копеек; диван полукруглой формы модель "Токио люкс" стоимостью 12337 рублей 33 копейки; гарнитур спальной мебели модульный "Александрия" стоимостью 63193 рубля 46 копеек; холодильник марки "Самсунг" модельRL34ECMS стоимостью 7409 рублей 10 копеек; ванную с гидромассажем "Пеарл-шелл" производителя Tритон стоимостью 9041 рубль 33 копейки; встроенный кухонный гарнитур стоимостью 56533 рубля 33 копейки, стол письменный на боковых щитах с выдвижной полкой стоимостью 2614 рублей, стол парфюмерный (туалетный) модели СТ-105 стоимостью 3909 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов Синицына Д.А. и Синицын А.В., выделить в личную собственность Синицын А.В. следующее имущество: автомобиль марки OPELASTRA, стоимость 250 000 рублей; прихожую "Визит 1" фабрики "SV Мебель" стоимостью 19298 рублей; угловой диван бежевого цвета модельной группы "Турин" стоимостью 17840 рублей, из гарнитура спальной мебели модульной "Александрия" шкаф стоимостью 38824 рубля 66 копеек, всего на сумму 325962 рубля 66 копеек.

Выделить в личную собственность Синицына Д.А. следующее имущество: стул полумягкий (с мягким сиденьем и жесткой спинкой) стоимостью 1994 рубля 63 копейки; шкаф-купе стоимостью 13557 рублей 50 копеек; духовой шкаф "Gorenje" модель ВОСLI стоимостью 10317 рублей 20 копеек; диван полукруглой формы модель "Токио люкс" стоимостью 12337 рублей 33 копейки; из гарнитура спальной мебели модульного "Александрия" кровать стоимостью 24368 рублей80 копеек; холодильник марки "Самсунг" модельRL34ECMS стоимостью 7409 рублей 10 копеек; стол письменный на боковых щитах с выдвижной полкой стоимостью 2614 рублей; стол парфюмерный (туалетный) модели СТ-105 стоимостью 3909 рублей, всего на сумму 76507 рублей 56 копеек.

Взыскать с Синицын А.В. в пользу Синицына Д.А. компенсацию за ? долю автомобиль марки OPELASTRA, красного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер в размере 125000 рублей.

Взыскать с Синицына Д.А. в пользу Синицын А.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного при разделе движимого имущества в размере 272 рубля.

Оставить в общем пользовании Синицын А.В. и Синицына Д.А. следующее совместно нажитое имущество: ванную с гидромассажем "Пеарл-шелл" производителя Triton стоимостью 9041 рубль 33 копейки; встроенный кухонный гарнитур стоимостью 56533 рубля 33 копейки; варочную панель марки "Гефест" модель СН1211 К71 стоимостью 5298 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных к Синицын А.В. требований о разделе совместно нажитого имущества Синицына Д.А., отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных к Синицына Д.А. требований о разделе совместно нажитого имущества Синицын А.В., отказать.

Взыскать с Синицын А.В. в пользу Синицына Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей и расходы по оценке автомобиля в размере 3000 рублей.

Взыскать с Синицына Д.А. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1512 рублей.

Взыскать с Синицына Д.А. в пользу Синицын А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5212 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.".

В апелляционной жалобе Синицына Д.А. просит решение суда изменить, выделив в личную собственность Синицын А.В. стул полумягкий (с мягким сиденьем и жесткой спинкой) стоимостью 1994 руб. 63 коп.; шкаф-купе стоимостью 13557 руб. 50 коп., взыскав в указанной части с Синицын А.В. денежную компенсацию в сумме 7 776,06 руб. Передать без осуществления раздела стол письменный на боковых щитах с выдвижной полкой стоимостью 2614 руб.; стол парфюмерный (туалетный) модели СТ-105 стоимостью 3909 руб.

В судебное заседание ответчик ( истец по встречному иску) Синицын А.В., его представитель Марковская Т.С., третьи лица Синицын В.Ф., Соколова О.П., Соколова М.А., Еловенкова Н.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Синицыной Д.А., её представителя Баринова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Синицыны состояли в браке с 17 июля 2008 г. по 12 марта 2020 г., брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей - С.В.А. <дата> рождения и С.П.А. <дата> года рождения

Фактические брачные отношения, ведение совместного хозяйства и общего бюджета между сторонами прекращены в конце 2019 г., что усматривается из искового заявления и возражений. Брачный договор не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Согласно сообщению ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, ПТС и карточек учета транспортного средства Синицын А.В. с 29 апреля 2014 г. являлся собственником автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство приобретено в период зарегистрированного брака, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

По договору дарения от 14 февраля 2020 г. спорный автомобиль был подарен Синицыну В.Ф. и с 20 февраля 2020 г. зарегистрирован за Синицыным В.Ф., а затем по договору купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2020 г. по цене 250 000 руб. был продан Еловенковой Н.А., право собственности на который Еловенковой Н.А. было зарегистрировано 30 октября 2020 г.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества и признавая за Синицыной Д.А. право собственности на денежную компенсацию стоимости автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, в размере 125 000 руб., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, реализован Синицыным А.В. после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования сторон о разделе иного имущества, нажитого сторонами в период брака, суд первой инстанции установил наличие следующего движимого имущества, приобретенного супругами Синицыными в период брака: стула полумягкого (с мягким сиденьем и жесткой спинкой) стоимостью 1994 руб. 63 коп.; углового дивана бежевого цвета модельной группы "Турин" стоимостью 17840 руб.; шкафа-купе стоимостью 13557 руб. 50 коп.; прихожей "Визит 1" фабрики "SV Мебель" стоимостью 19298 руб.; варочной панели марки Гефест модель СН1211 К71 стоимостью 5298 руб. 16 коп.; духового шкафа Gorenje модель ВОСLI стоимостью 10317 руб. 20 коп.; дивана полукруглой формы модель "Токио люкс" стоимостью 12337 руб. 33 коп.; гарнитура спальной мебели модульного "Александрия" стоимостью 63193 руб. 46 коп.; холодильника марки Samsung модельRL34ECMSстоимостью 7409 руб. 10 коп.; ванной с гидромассажем "Пеарл-шелл" производителя Triton стоимостью 9041 руб.33 коп.; встроенного кухонного гарнитура стоимостью 56533 руб. 33 коп., стола письменного на боковых щитах с выдвижной полкой стоимостью 2614 руб., стола парфюмерного (туалетного) модели СТ-105 стоимостью 3909 руб.

Стоимость вышеуказанного имущества была определена судом первой инстанции по заключениям судебных товароведческих экспертиз от 10 декабря 2020 г. и от 16 апреля 2021 г., сторонами по делу не оспаривалась.

Исключение судом первой инстанции из числа имущества, подлежащего разделу, стола кухонный "Поло", стульев в количестве 3-х штук, 3 люстр, посудомоечнуой машины марки "Аристон", телевизора марки "Сони", телевизора марки "Самсунг", микроволновой печт марки "Гарини", ноутбука марки "Самсунг" сторонами не оспаривается, поэтому в предмет обсуждения судебной коллегии не входит.

Признавая совместно нажитым, суд первой инстанции не произвёл раздел следующего имущества: ванной с гидромассажем "Пеарл-шелл" производителя Triton стоимостью 9041 рубль 33 копейки; встроенного кухонного гарнитура стоимостью 56533 рубля 33 копейки; варочной панели марки Гефест модель СН1211 К71 стоимостью 5298 рублей 16 копеек, при этом подробно мотивировал в решении суда причины, с которыми строны согласились.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что заслуживает внимание довод апеллянта об исключении из числа имущества, подлежащего разделу, стола письменного на боковых щитах с выдвижной полкой стоимостью 2614 руб., поскольку, как пояснила Синицына Д.А.. он используется несовершеннолетними детьми для обучения. Кроме того, как видно из фото, сделанного экспертом В.О.Ф. при проведении товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 169), на столе находятся подставка для книг и школьные канцтовары.

Что касается стола парфюмерного (туалетного) модели СТ-105 стоимостью 3909 руб., оснований для исключения его из числа имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия не усматривает, поскольку на фотографии товароведческой экспертизы видно, что он используется по своему прямому назначению, на нем находятся средства гигиены и косметики ( т. 2 л.д.170).

Апеллянт ссылается на то, что ей были переданы стул полумягкий (с мягким сиденьем и жесткой спинкой) стоимостью 1994 руб. 63 коп. и шкаф-купе стоимостью 13557 руб. 50 коп, которые просил передать в свою собственность Синицын А.В., в связи с чем считает, что указанное имущество должно быть передано Синицыну А.В., который в свою очередь должен ей выплатить за это имущество денежную компенсацию в размере 7776,06 руб. Однако указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Отказывая Синицыной Д.А. в объединении гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества и о признании ? доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение супруга общим имуществом супругов, суд первой инстанции исходил к моменту подачи ходатайства об объединении дел из того, что данное гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции около 11 месяцев. При таких обстоятельствах, действий суда первой инстанции соответствовали общим принципам эффективного правосудия, включающего в себя принцип рассмотрения дела в разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При этом, отказ суда первой инстанции в объединении дел не привел к нарушению либо ограничению прав Синицыной Д.А., поскольку иск был принят к производству суда и рассматривается им по существу.

В связи с исключением из раздела совместно нажитого имущества письменного стола, происходит изменение размера денежной компенсации за превышение стоимости выделенного движимого имущества, изменения в зачете присужденных сторонам денежных сумм, окончательно определяемой суммы, подлежащей взысканию с пользу сторон. В силу чего также следует пересчитать подлежащей взысканию размер государственной пошлины.

Таким образом, в личную собственность Синицына А.В. выделено имущество на сумму 325 962 руб. 66 коп., общая стоимость имущества, переданного Синицыну А.В. (за исключением компенсации) составляет 200 962 руб. 66 коп.

В личную собственность Синицыной Д.А. (при исключении письменного стола) выделено имущество на сумму 73 893 руб. 56 коп., с учетом подлежащей взысканию компенсации за ? долю автомобиля Опель Астра в размере 125 000 руб., общая стоимость имущества составляет 198 893 руб. 56 коп.

Следовательно, с Синицына А.В. в пользу Синицыной Д.А. подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделенного при разделе движимого имущества в размере 1 034 руб. 55 коп.( 200 962 руб. 66 коп.- 198 893 руб. 56 коп.: 2), при этом следует исключить из решения суда взыскание с Синицыной Д.А. в пользу Синицына А.В. денежной компенсации за несоразмерность выделенного при разделе движимого имущества в размере 272 руб.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, решение суда подлежит изменению, следует взыскать с Синицыной Д.А. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1510 руб.

А также, взыскать с Синицыной Д.А. в пользу Синицына А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В оставшейся части оснований для пересмотра решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия не имеется. В указанной части, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам, которые в логичной и последовательной форме изложены в тексте обжалованного решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия