Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1622/2021

15.07.2021 г.Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрела материал по частной жалобе Боговина Александра Александровича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 о возвращении искового заявления Боговина Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Дулимову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Боговин А.А. обратился с иском в суд к ИП Дулимову С.Н. о взыскании залоговой суммы в размере 30 000 руб., внесенной по заключенному с ответчиком договору аренды автомобиля N 17184 от 14.01.2021, неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что при заключении указанного договора с ответчиком истец уплатил ему в качестве обеспечения обязательства денежную сумму в размере 30 000 руб. (залоговую сумму). Истцом обязательства по договору аренды исполнены в полном объеме, стоимость аренды за весь срок с учетом всех дополнительных услуг им оплачена полностью, по окончании срока аренды транспортное средство возвращено арендодателю (ответчику), претензий относительно его состояния и о наличии повреждений от ответчика не поступало, однако залоговая сумма истцу не возвращена.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 21.05.2021 исковое заявление Боговина А.А. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора указанному суду.

С таким определением не согласен истец Боговин А.А.

В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование он приводит доводы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку договор аренды транспортного средства заключался истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нормами п.п. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В то же время иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходил из того, что заявленные требования неподсудны Лабытнангскому городскому суду, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормы главы 34 (аренда) и 23 (обеспечение исполнения обязательств) Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, подсудность спора определяется по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а местом нахождения ответчика является г. Ростов-на-Дону.

С таким выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском к ИП Дулимову С.Н., Боговин А.А. ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применением к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что требования истца не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда. В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Боговина А.А. к производству.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, относятся к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 отменить.

Направить материал N 9-204/2021 в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Боговина Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Дулимову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка