Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1622/2021

"11" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коновалова Артёма Игоревича по доверенности Данченко Андрея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2021 года по заявлению Коновалова Артёма Игоревича о пересмотре в части решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-72/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-002707-88) по иску Коновалова Артёма Игоревича к индивидуальному предпринимателю Масловой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Сергеевны к Коновалову Артёму Игоревичу о признании сделки купли-продажи недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.И. Коновалова по доверенности А.А. Данченко, поддержавшего частную жалобу, представителя индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Сергеевны по доверенности А.В. Цыплакова, возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года с ООО Строительная фирма "Мой дом 2014" в пользу индивидуального предпринимателя И.С. Масловой взыскано 2 770 927 руб. убытков, 35 500 руб. задолженности, 33 750 руб. неустойки, 37 201 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. судебных издержек.

Судом установлено, что 17 июля 2015 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 199,9 кв.м. по адресу: <адрес> с условием внесения ООО Строительная фирма "Мой дом 2014" (арендатором) арендной платы в размере 7 500 руб.

Обязательства по оплате арендной платы за апрель-август 2017 года ООО Строительная фирма "Мой дом 2014" исполнены не были, образовалась задолженность в размере 35 500 руб., размер неустойки за данный период составил 33 750 руб.

При этом в августе 2017 года индивидуальным предпринимателем И.С. Масловой (арендодателем) обнаружено, что вышеназванное нежилое помещение демонтировано в полном объёме, а на его месте ООО Строительная фирма "Мой дом 2014" осуществляется строительство МКЖД, тем самым истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости помещения- 2 770 927 руб.

Представитель А.И. Коновалова по доверенности А.А. Данченко обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.С. Масловой о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 840 177 руб., расходов по уплате госпошлины.

Указал, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи собственником вышеназванного нежилого помещения на момент его демонтажа являлся А.И. Коновалов, то есть действиями ООО Строительная фирма "Мой дом 2014" убытки причинены истцу, а не ответчику.

Полагал, что при таких обстоятельствах денежные средства, взысканные в пользу И.С. Масловой решением арбитражного суда, являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель индивидуального предпринимателя И.С. Масловой по доверенности А.В. Цыплаков обратился к А.И. Коновалову со встречным иском о признании договора купли-продажи от 26 июля 2017 года недействительным.

В обоснование требований по встречному иску сослался на безденежность договора, указав, что денежные средства по нему И.С. Маслова не получала, а также на отсутствие объекта недвижимости на момент государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований А.И. Коновалова и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя И.С. Масловой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А.И. Коновалова по доверенности А.А. Данченко - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03 февраля 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2021 года), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, А. И. Коновалову отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель А.И. Коновалова по доверенности А.А. Данченко обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 19 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.И. Коновалова о взыскании с индивидуального предпринимателя И.С. Масловой неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление направлено почтой 12 апреля 2021 года).

Со ссылкой на то, что убытки, связанные с разрушением нежилого помещения, были причинены истцу ввиду заключенного договора купли-продажи с И.С. Масловой, полагал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве является основанием для пересмотра решения суда в ранее указанной части в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления А.И. Коновалова отказано.

В частной жалобе представитель А.И. Коновалова по доверенности А.А. Данченко просит определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. Полностью повторяя доводы заявления, настаивает на его удовлетворении.

В настоящем судебном заседании представитель А.И. Коновалова по доверенности А.А. Данченко частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель индивидуального предпринимателя И.С. Масловой по доверенности А.В. Цыплаков относительно удовлетворения частной жалобы возражал.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в рассмотрении дела лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда в установленных процессуальным законом пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

По делу видно, что, требуя пересмотра судебного решения в части разрешения исковых требований А.И. Коновалова, его представитель по доверенности А.А. Данченко исходит из того, что нежилое помещение, в связи с разрушением которого решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2018 года в пользу И.С. Масловой взысканы убытки, по договору купли-продажи от 26 июля 2017 года было отчуждено истцу.

Поскольку в решении суда от 19 февраля 2020 года имеется ссылка на то, что А.И. Коновалов с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве не обращался, а в настоящее время в удовлетворении такого заявления отказано, то, по мнению представителя, имеются основания для пересмотра судебного акта в названной части в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя подобные доводы и отказывая в удовлетворении заявления А.И. Коновалова, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства, результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не могут быть расценены в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данный вывод суда является правильным, доводами частной жалобы не опровергнут.

Так, принимая судебное решение по делу N 2- 72/2020, суд в первую очередь исходил из того, что денежные средства, присуждённые И.С. Масловой вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть признаны неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

При этом в определении от 03 февраля 2021 года арбитражным судом сделан вывод о том, что заключение 26 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем И.С. Масловой в лице представителя и А.И. Коноваловым договора купли-продажи нежилых помещений не повлекло за собой перехода прав кредитора в отношении требований, которые были признаны судом обоснованными при рассмотрении дела N А31-11852/2017.

Данный вывод Вторым арбитражным апелляционным судом, отклонившим апелляционную жалобу А.И. Коновалова, признан правомерным.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами, иной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления А.И. Коновалова судом не допущено.

С учётом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя А.И. Коновалова по доверенности А.А. Данченко - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.И. Коновалова по доверенности А.А. Данченко - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка