Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретере Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Кирюхиной Е.Б.: ООО "ЭЛиПСМет" обязано в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъездов многоквартирного дома ****, состоящей из: доводчика, вызывной панели домофона, кнопки выхода, электромагнитного замка, дверного доводчика и блока питания.

С ООО "ЭЛиПСМет" в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина Е.Б. является собственником квартиры ****.

С 18.12.2019г. она избрана председателем совета дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома **** назначено ООО "РСК", в договоре управления с которым от 01.07.2019. в перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества отсутствует указание о техническом обслуживании запирающего устройства (домофона), являющегося конструктивным элементом инженерного оборудования МКД и относящегося к общему имуществу.

Вместе с тем на момент ввода дома эксплуатацию домофонная система была уже смонтирована.

Кирюхина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛиПСМет" о признании незаконным оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось, ответчик незаконно направляет платежные документы на оплату за оказанные услуги.

Общим собранием собственников помещений в МКД от 27.05.2020г., принято решение о смене организации, оказывающей услуги технического обслуживания домофонных панелей на входе в подъезды, копия решения направлялась в адрес ответчика, однако общество продолжает формировать и направлять квитанции на оплату.

В судебном заседании 03.02.2021 Кирюхина Е.Б. уточнила исковые требования и просила обязать ООО "ЭЛиПСМет" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать систему домофонного оборудования: вызывную панель домофона, кнопку выхода, замок электромагнитный, доводчик гидравлический, блок питания.

Представитель ООО "ЭЛиПСМет" Савина Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие у Кирюхиной Е.Б. полномочий на обращение с настоящим иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, решение общего собрания от 27.05.2020 является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума. Представленная истцом копия протокола общего собрания от 27.05.2020 оформлена с нарушениями действующего законодательства. Услуги по обслуживанию домофонной системы в вышеуказанном доме оказываются обществом на основании договоров, заключенных с каждым из собственников помещений, которые не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке.

Определениями суда от 17.11.2020 и от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "РСК" и ООО "ГАЛС", которые своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛиПСМет" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Кирюхиной Е.Б., ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалах дела. Суд необоснованно отверг доводы представителя ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.05.2020, поскольку он оформлен с нарушениями ст. 46 ЖК РФ и Приказа Минстроя РФ N 44пр от 28.01.2019. До настоящего времени услуги по содержанию домофонной системы оказываются собственникам помещений на основании действующих договоров, заключенных в индивидуальном порядке с каждым. Судом принято решение о демонтаже лишь части домофонной системы, поскольку в ее состав входят также абонентские линии в количестве 60 метров для каждого подъезда в доме. При этом собственники помещений в доме к участию в деле не привлекались.

В заседание суда апелляционной инстанции Кирюхина Е.Б., представители ответчика "ЭЛиПСМет", третьих лиц ООО "РСК" и ООО "ГАЛС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 11 апреля 2016 г. N 10686-АТ/04, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Судом установлено, что многоквартирный дом **** является 2-хподъездным жилым домом. Работы по установке домофонной системы в доме произведены до момента передачи помещений в доме участникам долевого строительства, организацией выполнения работ занимался застройщик -ООО "****".

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров ****, заключенных ООО "ЭЛиПСМет" и застройщиком ООО "****" на каждой подъездной двери в МКД **** были установлены металлические двери и смонтированы домофонные системы, собственником которых является ООО "ЭЛиПСМет" (л.д.45-46). Указанная система состоит из электромагнитного замка, дверного доводчика, вызывной панели, кнопки выхода и блока питания.

В материалах дела имеется ведомость собственников дома ****, выразивших согласие с условиями договора на установку и обслуживание домофона с 01.07.2019г. Тогда же и впоследствии собственники помещений в доме заключили с ООО "ЭЛиПСМет" договоры на обслуживание домофонной системы (л.д. 43-48, 92-150).

Из протокола очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 27.05.2020 следует, что были решены вопросы о расторжении договорных отношений с ООО "ЭЛиПСМет" относительно обслуживания домофонных систем на подъездных входных дверях, заключения прямых договоров на установку и обслуживание домофонных систем на подъездных входных дверях с ООО "ГАЛС", о предоставлении в безвозмездное пользование ООО "ГАЛС" МОП для установки и использования домофонных систем на подъездных входных дверях в подъездах.(л.д.9-12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции из того, что решение о расторжении договора с ООО "ЭЛиПСМет" принято собственниками помещений МКД **** на общем собрании, состоявшемся 27.05.2020г., которое, в установленном законом порядке, не оспорено. Решение, принятое на общем собрании, является волеизъявлением мнения большинства собственников помещений МКД и обязательно для исполнения остальными участниками гражданско-правового сообщества.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что названное решение общего собрания собственников ввиду отсутствия необходимого кворума является ничтожным.

Так, согласно ч.1ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку согласно п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме требуется согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение собрания собственников многоквартирного дома **** от 27 мая 2020, принятое лишь 60% от общего числа голосов собственников помещений в этом доме является ничтожным в силу положений п.2 ст. 181.5 ГК РФ, поэтому не может быть основанием для решения вопроса о демонтаже оборудования домофонной системы.

Так же суд дал неверную оценку доводам представителя ответчика о том, что заключенные каждым собственником жилых помещений в доме с ООО "ЭЛиПСМет" договоры на обслуживание домофонной системы до настоящего времени не прекратили своего действия, не расторгнуты в установленном законом порядке, исполняются сторонами, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит исковые требования Кирюхиной Е.Б. не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Кирюхиной Е.Б. в пользу ООО "ЭЛиПСМет", апелляционная жалоба которого удовлетворена, следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирюхиной Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования отказать.

Взыскать с Кирюхиной Е.Б. в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка