Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миргородской О.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭНИГМА" - удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородской О.Н. в пользу ООО "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору N от 25 августа 2014 года в сумме 306 870 /Триста шесть тысяч восемьсот семьдесят/ рублей 80 копеек, в том числе:

71 836 рублей 87 копеек - основной долг,

81 598 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2014 по 16.10.2020,

71 836 рублей 87 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 16.10.2020,

81 598 рублей 53 копейки - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 16.10.2020.

Взыскать с Миргородской О.Н. в пользу ООО "ЭНИГМА" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 25 августа 2014 года за период с 17 октября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N от 25 августа 2014 года, неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N от 25 августа 2014 года, за период с 17 октября 2020 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N от 25 августа 2014 года, за период с 17 октября 2020 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В остальной части иска ООО "ЭНИГМА" отказать.

Взыскать с Миргородской О.Н. в пользу ООО "ЭНИГМА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 /Шесть тысяч девятьсот девяносто восемь/ рублей 60 копеек ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ООО "ЭНИГМА" - Анисимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Миргородской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 379 858 руб. 54 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2014 между ответчицей и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 730 дней со сроком возврата кредита не позднее 24.08.2016. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,5% годовых. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В рамках статьи 121 ГПК РФ банком подано заявление о вынесении судебного приказа. 25.03.2020 мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Миргородской О.Н. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по кредитному договору. 14.02.2020 между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключён договор уступки прав требования (цессии) N. ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО "ЭНИГМА" приняло право требования по лоту N 43 "Права требования к 1 348 физическим лицам, г.Тюмень (Протокол от 04 февраля 2020 года N РАД-180354), опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 25 мая 2019 года, в том числе право требования к Миргородской О.Н. по кредитному договору N от 25.08.2014. 11.06.2020 Миргородской О.Н. направлено почтой России уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчицей оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 16.10.2020 задолженность по кредитному договору составляет 379 858 рублей 54 копейки. Поскольку заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. Поэтому просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору N от 25.08.2014 в сумме 379 858 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 71 836 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2014 по 16.10.2020 - 81 598 рублей 53 копейки, а также за период с 17.10.2020 по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 16.10.2020 - 128 724 рубля 86 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N от 25.08.2014, за период с 17.10.2020 по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N от 25.08.2014, за период с 01.01.2015 по 16.10.2020 - 97 698 рублей 28 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2020 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также государственную пошлину в размере 6 998 рублей 60 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчик Миргородской О.Н. - адвокат Рачева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, свои письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Миргородская О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 01.01.2015 года по 16.10.2020 года, снизить наполовину размер присужденной неустойки.

В доводах жалобы указывает, что присужденная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец злоупотребляет гражданскими правами, что является недопустимым на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 19 декабря 2016 года мировым судьей по заявлению ЗАО "Тюменьагропромбанк" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 25.08.2014 года на общую сумму 138 290 руб. 85 коп., о вынесении судебного приказа Миргородской О.Н. стало известно 25 марта 2020 года, при этом Банк, получив судебный приказ, не предъявлял его в службу судебных приставов около трех лет, исполнительное производство по судебному приказу было возбуждено только 12 декабря 2019 года, что свидетельствует о намеренном бездействии взыскателя с целью начисления большей задолженности по кредиту. При своевременном предъявлении исполнительного документа, задолженность по кредитному договору была бы погашена за счет заработной платы, сумма взысканной задолженности в размере 306 870 руб. 80 коп. в несколько раз превышает размер полученного кредита - 80 000 руб. В результате бездействия кредитора в настоящее время ответчик вынуждена оплачивать проценты и неустойку до полного погашения задолженности, что является несправедливым, полагает, что решением суда не соблюдается баланс интересов каждой из сторон, и со стороны истца имеется неосновательное обогащение за счет ответчика.

Ответчик Миргородская О.Н., представитель третьего лица ЗАО "Тюменьагропромбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Миргородской О.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. на срок 730 дней до 24 августа 2016 года, под 22,5 % годовых.

Обязательства ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по выдаче заемщику кредита выполнены в полном объеме.

Из договора уступки прав требования (цессии) N от 14 февраля 2020 года, дополнительного соглашения N от 03 июня 2020 года к договору уступки прав требования, следует, что ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" уступил, а ООО "ЭНИГМА" приняло права требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с Миргородской О.Н.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету исковых требований по состоянию на 16 октября 2020 года, в период пользования кредитными средствами в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору ответчик не в полном объеме и несвоевременно вносила платежи, сумма просроченного основного долга составила 71 836 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов - 81 598 руб. 53 коп., неустойка на просроченный основной долг - 128 724 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты - 97 698 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные ООО "ЭНИГМА" исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обязательства по кредитному договору N от 25.08.2014г., заключенному с ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", ответчиком Миргородской О.Н. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" договора уступки прав требования (цессии) N от 14 февраля 2020 года, согласно которому право требования задолженности по заключенному с ответчиком Миргородской О.Н. кредитному договору перешло к истцу, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как заемщика, в пользу ООО "ЭНИГМА" задолженности по кредитному договору N от 25.08.2014г., в том числе, задолженности по основному долгу - 71 836 руб. 87 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период в размере 81 598 руб. 53 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и ответчику снижен размер неустойки по оплате основного долга с 128 724 руб. 86 коп. до 71 836 руб. 87 коп., неустойки по оплате процентов с 97 698 руб. 28 коп. до 81 598 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости дополнительного ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованным не является. Судом дана оценка значимым с позиции ст. 333 ГК РФ обстоятельствам, и с учетом этой оценки произведено снижение размера штрафных санкций. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, из материалов дела не усматривается. Напротив, судом первой инстанции было установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик уклоняется от ненадлежащего исполнения добровольно принятых на себя обязательств по погашению основной суммы долга и процентов. То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено 12.12.2019 года не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Миргородской О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миргородской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка