Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1622/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1622/2021
2 июня 2021 года апелляционная инстанция Томского областного суда:
председательствующего Брагиной ЛА,
при секретаре Алескерове РМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ярыгина Евгения Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.04.2021 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.),
установила:
Ярыгин ЕА обратился в суд с иском к Ярыгиной ЛА, в котором просил признать истца принявшим наследство после смерти /__/ Я., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ответчика Ярыгиной ЛА, /__/ года рождения, наследственное дело N 514/1996, зарегистрировано в реестре N 9401 от 11.12.1996; определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/2 доли в праве на жилой дом по указанному адресу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2021 исковое заявление Ярыгина ЕА оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.04.2021 включительно устранить его недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе представитель истца Фриауф АЮ просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что у судьи не имелось оснований для возврата иска, поскольку недостатки искового заявления были устранены. Истцом были приложены документы, подтверждающие принадлежность жилого дома, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, умершему отцу истца, а именно, выписка из Единого адресного реестра г. Томска за N 1491686 от 24.02.2021, в которой указано, что здание по указанному выше адресу ранее имело адрес: /__/. Согласно техническому паспорту домовладения дата обследования 06.08.2004, год постройки 1986, год реконструкции 2003, общая площадь /__/ кв.м.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лица, ее подавшего.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Порядок обращения с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения и назначает лицу, подавшему заявление, срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки: необходимость представить документы, подтверждающие право собственности умершего Я. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; обосновать необходимость приложенных к иску документов; привести основания, по которым свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано недействительным; указать, отказывался ли истец от наследства; не определен статус М..
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, истцом не устранены, а именно, не представлены документы, подтверждающие принадлежность жилого дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, умершему отцу истца - Я.
С таким выводом суда и его обоснованностью апелляционная инстанция не может согласиться.
Так, по смыслу приведенных выше норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
По правилам п. 5 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении требуется указать, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении об оставлении искового заявления без движения указано, что истец в иске ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежал умершему Я., однако, по мнению судьи, истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, к иску приложены документы, свидетельствующие об иных характеристиках дома, принадлежавшего Я. (площадь жилого дома указана /__/ кв.м, а не /__/ кв.м, как указано истцом).
Вместе с тем, как видно из представленного материала, в том числе заявления об устранении недостатков заявления, истцом указано, что здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, имел ранее другой сложившейся адрес: /__/. В качестве подтверждения обстоятельств принадлежности Я. указанного жилого дома, площадью /__/ кв.м, истцом была представлена Выписка из Единого Адресного реестра г. Томска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что оспаривается свидетельство о праве на наследство, включающее данный дом, требования судьи о предоставлении документа, подтверждающего право собственности Я. на жилой дом, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда не основано на законе.
Вопрос о необходимости, допустимости и относимости представленных истцом доказательств решается судом на стадии рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, определение состава лиц, участвующих в деле, и их статуса в соответствии со ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу вышеизложенных положений закона установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с определением круга лиц, участвующих в деле, а также разрешение вопроса относительно предоставления доказательств, подтверждающих состоятельность заявленных исковых требований, реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основанием для возврата иска послужило необоснованное требование судьи, содержащееся в определении об оставлении иска без движения, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14.04.2021 отменить.
Материалы по исковому заявлению Ярыгина Евгения Анатольевича к Ярыгиной Любови Александровне о признании принявшим наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе направить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
