Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1622/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1622/2021
г.Рязань
16 июня 2021 года Рязанский областной суд в составе: судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ВИПСТАЙЛ" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Пономаревой Ирины Петровны и Пономарева Романа Александровича об отсрочке исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020 года.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИПСТАЙЛ" г.Москвы обратился в суд с иском к Пономаревой И.П. и Пономареву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020г. иск удовлетворен частично. С Пономаревой И.П. и Пономарева Р.А. взысканы солидарно в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" г.Москвы: задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2020г. в размере 1 663 600,55 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,95%, начиная с 21 февраля 2020г. до даты фактической"уплаты суммы основного долга, но не более чем на дату 30 ноября 2028г.; обращено взыскание на общее имущество - денежные средства в сумме 1670202 руб., находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса, поступившие от Пономарева Р.А. 19 марта 2020г. в сумме 645202 руб., 1 июня 2020г. в сумме 125000 руб., 1 сентября 2020г. в сумме 150000 руб., 14 октября 2020г. в сумме 750000 руб., и подлежащие направлению ООО "ВИПСТАЙЛ" г.Москвы в счет погашения задолженности Пономаревой И.П. и Пономарева Р.А. по кредитному договору, в остальной части иска отказано, а также взысканы судебные расходы с ответчиков в пользу истца с каждого по 10617 руб. 65 коп.
Пономарева И.П. и Пономарев Р.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что появились обстоятельства, ставящие под сомнение вопрос о законности приобретения истцом закладной и задолженности по кредитному договору. Законность сделки по приобретению закладной оспорена и решением Верховного Суда РФ дело по указанному иску направлено на новое рассмотрение.
Закладная по спорному кредитному договору приобретена ООО "ВИПСТАЙЛ" у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на основании Договора N от 02.02.2017г.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017г. по заявлению ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25 декабря 2018г. конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании недействительным договора N от 02.02.2017г., заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ВИПСТАЙЛ", применении последствий недействительности сделки.
24 сентября 2019г. решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении иска отказано.
Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского. округа решение суда первой инстанции по жалобам конкурсного управляющего оставили без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2021г. все предыдущие решения были отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрение текущего дела до установления законности приобретения истцом закладной повлечет нарушение прав кредиторов АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и прав заявителей по настоящему делу, в случае признания сделки ничтожной, им придется платить АСВ повторно задолженность по кредитному договору, им придется взыскивать с истца все полученные им суммы, что повлечет для них дополнительные убытки.
Взысканная судом сумма, хранящаяся на депозите нотариуса, является последними их деньгами, вновь собрать подобную сумму они не смогут, и будет обращено взыскание на их единственное жилье - ипотечную квартиру, что нарушит как их права, так и права их несовершеннолетних детей.
Поскольку кредитор в настоящее время не определен, заявители просили суд предоставить"" отсрочку исполнения решения суда и запретить нотариусу нотариального округа г.Рязани Чернявской О.Ю. передавать ООО "ВИПСТАЙЛ" г.Москвы денежные средства в размере 1 670 202 руб., находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса, до разрешения спора по гражданскому делу N в Арбитражном суде Красноярского края по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ЕК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным Договора N от 02.02.2017г., заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ВИПСТАЙЛ" и применении последствий недействительности сделки, запретить нотариусу передавать ООО "ВИПСТАЙЛ" г.Москвы указанные денежные средства с депозита до рассмотрения настоящего заявления.
ООО "ВИПСТАЙЛ" возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения.
Определением суда заявление Пономаревой И.П. и Пономарева Р.А. удовлетворено.
В частной жалобе ООО "ВИПСТАЙЛ" просит определение отменить, ссылаясь отсутствие нарушений прав Пономаревой И.П. и Пономарева Р.А., как заемщиков по кредитному договору и отсутствие основании для отсрочки исполнения решения суда, а также на возникновение упущенной выгоды у кредитора.
В письменных возражениях на частную жалобу Пономарева И.П. и Пономарев Р.А. просят оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют основания для перехода прав по кредитному договору к ООО "ВИПСТАЙЛ", и убытки могут возникнуть у них, как должников, в связи с чем считают определение суда законным и обоснованным.
Также поступил отзыв на частную жалобу от АКБ "ЕНИСЕЙ (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором со ссылкой на ряд договоров, по которым права требования по закладным, выданным Пономаревой И.П. и Пономаревым Р.А., перешло к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и оспариваемый в настоящее время договор о передаче закладных от АКБ "ЕНИСЕЙ (ПАО) к ООО "ВИПСТАЙЛ", спор по которому в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края, полагает частную жалобу ООО "ВИПСТАЙЛ" не подлежащей удовлетворению.
В силу ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих; в деле.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим. отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2020г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ВИПСТАЙЛ" к Пономаревой И.П. и Пономареву Р.А. о взыскании кредитной задолженности.
Разрешая заявление должников об отсрочке исполнения суда и накладывая запрет нотариусу на передачу ООО "ВИПСТАЙЛ" денежных средств, находящихся на публичном. депозитном счета нотариуса, в сумме 1670202 руб., поступившие от ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ и ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнение данного решения зависит от того, какое решение суда будет вынесено по заявлению АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора N от 02.02.2017г.
Выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положениями ст.434 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по. заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N 104-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер,_1 возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Обстоятельства, указанные ответчиками Пономаревой И.П. и Пономаревым Р.А. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу, а относятся к существу принятого судом решения и законности взыскания кредитной задолженности в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ". Вместе с тем, входить в обсуждение вопросов о законности взыскания кредитной задолженности в пользу истца после вынесения решения и вступления его в законную силу, в рамках разрешения процессуального вопроса о предоставлении должникам отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не- вправе, поскольку фактически изменяет существо принятого решения, ставя его под сомнение.
Также не вправе районный суд при разрешении вопросов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда накладывать запреты на совершение каких-либо действий нотариусом, обязанность по совершению которых возложено на него вступившим в законную силу решением суда.
В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов настоящего дела, решение суда, вынесенное по настоящему спору, не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, либо лицами, не участвовавшими в деле.
Правовая позиция ответчиков и АКБ "ЕНИСЕЙ (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изложенная ими в письменном виде, сводится к неопределенности в вопросе другого гражданского дела, рассматриваемого арбитражным судом. Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для предоставления отсрочки в исполнении решения суда по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, никем не оспоренному и вступившему в законную силу. Данный факт не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рызанского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления Пономаревой Ирины Петровны и Пономарева Романа Александровича об отсрочке исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2020г. отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка